Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А70-6746/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6746/2017
18 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12546/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-6746/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Трастсервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1255044 от 10.07.2017, сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились, извещены,

от ООО «Метур» – не явились, извещены,

от ЗАО «Трастсервис – не явились, извещены,

от ФИО3 – не явились, извещены,

от ИП ФИО4– не явились, извещены,

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области– не явились, извещены,



установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Трастсервис» (далее – ЗАО «Трастсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – ООО «Метур»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде помещений, поименованных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее – Управление).

Исковые требования истца со ссылками на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью выдела в натуре помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений, а также в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-6746/2017 исковые требования удовлетворены. Департаменту выделена в натуре принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности в нежилом здании общей площадью 2 676,6 кв. м, расположенном по адресу: <...> в размере 1715,9 кв. м, а именно: помещения первого этажа общей площадью 570 кв. м - № 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 24, 27, 28, 28а, 29- 38, помещения третьего этажа – общей площадью 573,30 кв. м - №№ 2-8, 10, 12, 13, 14, 16-23, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 40, помещения четвертого этажа – общей площадью – 572,1 кв. м – помещения №№ 1-23, 25-28, 30, 32, 33. Прекращено право общей долевой собственности Департамента на нежилое здание общей площадью 2 676,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0220001:534. С ЗАО «Трастсервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Метур» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что данное исковое заявление не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 АПК РФ; кроме того указал, что Департамент не заявлял требование об определении доли на места общего пользования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метур» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент и Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации Тюменская область является участником общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0220001:534, общей площадью 2 676,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2013.

Доля Тюменской области в праве на вышеназванное здание составляет 65/100, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 12.07.2017.

Из содержания данной выписки также следует, что другими участниками долевой собственности являются:

- ФИО3, доля в праве 30/1000 (запись о регистрации №72-01/01- 186/2003-398 от 10.11.2003, №72-01/01-126/2004-323 от 21.07.2004, №72-72-01/235/2013-074 от 15.05.2013);

- ЗАО «Трастсервис», доля в праве 4/100 (запись о регистрации №72-72- 01/512/2013-347 от 14.11.2013);

- ФИО2, доля в праве 6/200 (запись о регистрации №72-72-01/550/2013-277 от 25.11.2013, №72-72-01/550/2013-251 от 25.11.2013);

- ООО «Метур», доля в праве 25/100 (запись о регистрации №72-72/001- 72/001/077/2015-5392/1 от 12.02.2015, №72-72/001-72/001/077/2015-5389/2 от 12.02.2015).

Кроме того, 17.04.2006 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3909/0, согласно условиям которого предпринимателю переданы в аренду – помещения первого этажа спорного здания, общей площадью 204,1 кв. м (помещения в соответствии с планом № 14,15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25).

Также между Департаментом и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области заключен договор безвозмездного пользования № 345 от 26.05.2004, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014, в соответствии с которым управлению предоставляются в безвозмездное пользование нежилые помещения первого этажа (№ 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13, 24, 27, 28, 28а, 29-39), нежилые помещения третьего этажа (№ 2-8, 10, 12, 13, 14, 16-23, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 40), помещения четвертого этажа (1-23, 25-28, 30, 32). Общая площадь передаваемого имущества составляет 1 517,3 кв. м.

Данные помещения используются по назначению, что подтверждается актом осмотра помещений от 25.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, можно считать фактически сложившимся, возражений со стороны ответчиков за весь период пользования не предъявлялось, претензии в Департамент также не направлялись.

Департамент подготовил и направил в адрес ответчиков проект соглашения о выделе в натуре, которые оставлено сторонами без ответа и удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Тем самым основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Рассматриваемый иск предъявлен Департаментом к одному из ответчиков - ФИО2 как физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя; доказательств наличия у ответчика указанного статуса материалы настоящего дела не содержат.

Специальная норма, позволяющая отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, процессуальным либо иным федеральным законом, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что спор с ФИО2 связан с предпринимательской деятельностью последнего из материалов дела не следует.

Поскольку один из ответчиков на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Тюменской области не имел статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В то же время в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12546/2017) ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-6746/2017 отменить. Производство по делу № А70-6746/2017 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2017 представителем ФИО5 по доверенности от 10.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова