Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-265241/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-33656/2024

Дело № А40-265241/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАСФАЛЬТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-265241/23

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" 

к ООО "РУСАСФАЛЬТ" 

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСАСФАЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности по договору №НТВ 05-2020 от 20.08.2020 г., 135 387 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "РУСАСФАЛЬТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма гарантийного удержания уменьшена ввиду удержания денежных средств на устранение дефектов, расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" (подрядчик) и ООО "РУСАСФАЛЬТ" (заказчик) заключен договор подряда №НТВ 05-2020 от 20.08.2020 г. (далее – Договор) по выполнение комплекса работ по монтажу системы общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Спортивный центр, расположенный по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

Стоимость договора определяется сторонами в Приложении №1 к Договору. Итоговая сумма складывается из стоимости договора и дополнительных соглашений к нему по факту выполненных работ, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) и Плана-задания работ на каждый месяц по форме Приложения №10 к Договору.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 40 342 186 руб. 38 коп.

Между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ", ООО "РУСАСФАЛЬТ" и ООО «СКС» 04.09.2021 заключено трехстороннее соглашения об уступке права требования (цессии) согласно условиям которого ООО «СКС» передало право требования ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" к ООО "РУСАСФАЛЬТ" по договору поставки №205 от 08.09.2020 всех существующих и будущих прав и обязанностей на передачу вентиляционного оборудования на сумму 1 891 017 руб. 98 коп.

Платежными поручениями №320 от 11.09.2020 г.; №620 от 16.12.2020 г.; №85 от 17.02.2021 г.; №169 от 17.02.2021 г. ответчиком произведена оплата на сумму 40 879 327 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора, из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся удержания в размере 5% процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

Согласно пунктам 9.1. и 9.6. Договора, гарантийный период начинает исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется единовременно, на основании счета подрядчика, по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №083-ф-60-РВ от 25.07.2022 г., объект капитального строительства «Спортивный Центр», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального значения муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворькина, д. 21, стр. 1 введен в эксплуатацию.

По состоянию на 25.07.2023 у ответчика возникло обязательство по оплате суммы гарантийного удержания истцу, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх. №22 от 07.08.2023 с требованием об оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 353 876 руб. 66 коп. в срок не позднее 20.08.2023 г.

Согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений №66004915016251, претензионное письмо получено ответчиком 16.08.2023 г.

Требования, изложенные в претензионном письме, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, пришел к выводу, что требование истца об оплате суммы гарантийного удержания является правомерным.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 353 876 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 135 387 руб. 67 коп. неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате гарантийного удержания за период с 26.07.2023 г. по 03.11.2023 г., рассчитанной в соответствии с п. 10.3. договора

Согласно п. 10.3. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы гарантийного удержания, срок оплаты которого пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Доводы жалобы об ином размере подлежащего возврату гарантийного удержания являются необоснованными.

Мотивированные возражения уже учтены при предъявлении исковых требований и исключены из общей суммы гарантийных удержаний в размере 2 017 109,32 руб. (5 % от стоимости работ).

Общий объем и стоимость выполненных по договору № НТВ 05-2020 от 20.08.20 г. работ согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3 составляет 40 312 186, 38 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся удержания в размере 5 % (пять) процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

Таким образом, общий размер гарантийного удержания по договору № НТВ 05-2020 от 20.08.20 г. составляет 2 017 109,32 руб. и рассчитан следующим образом:

40 312 186, 38 руб. Х 5 % = 2 017 109,32 руб.

Согласно просительной части искового заявления ООО «Новые технологии вентиляции» заявлено требование о взыскании с ООО «РусАсфальт» гарантийного удержания в размере 1 353 876,66 руб., при расчете указанной задолженности учтено следующее:

593 112,89 руб. возврат аванса в соответствии с соглашением от 04.09.21 г.

32 841,31 руб. на основании письма ООО «РусАсфальт» № 42 от 01.11.21 г.

37 278,45 руб. на основании письма ООО «РусАсфальт» № 43 от 23.11.21 г.

2 017 109,32 руб. - 593 112,89 руб. - 32 841,31 руб. - 37 278,45 руб. = 1 353 876,66 руб.

Таким образом, указанные суммы денежных средств уже учтены ООО «Новые технологии вентиляции» при расчете исковых требований и предъявлении искового заявления в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «РусАсфальт» являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном удержании 383 005,98 руб. согласно письму № 51 от 27.12.21 г., являются необоснованным, поскольку указанное в уведомлении оборудование и работы к приемке ООО «РусАсфальт» не предъявлялись и ООО «НТВ» не выполнялись, в акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «НТВ» не включались, договор был расторгнут, а работы далее выполнялись собственными силами ООО «РусАсфальт».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «РусАсфальт» указывается на необходимость дополнительного удержания денежных средств размере 383 005,98 руб. согласно письму № 51 от 27.12.21 г. на повторную закупку оборудования (комплексы автоматики Dopsel).

В указанном письме ООО «РусАсфальт» ссылается на то, что указанное в письме оборудование не установлено, Заказчику для приемки не предъявлялось, отсутствуют элементы автоматики.

27 января 2022 года в ответ на письмо № 51 от 27.12.21 г. ООО «НТВ» письмом № 03 сообщило, что комплекты автоматики к приточным и вытяжным установкам фирмы DOSPEL ООО «НТВ» по договору поставки не приобретались и к оплате ООО «РусАсфальт» не предъявлялись.

При этом 19 апреля 2022 года договор № НТВ 05-2020 от 20.08.20 был расторгнут ООО «РусАсфальт» в одностороннем порядке путем направления уведомления № 5 от 19.04.22 г. до завершения выполнения работ.

Оставшаяся часть работ и закупка недопоставленного оборудования по договору с ООО «НТВ», его монтаж осуществлялась самостоятельно ООО «РусАсфальт» без участия ООО «НТВ».

В том числе согласно представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции с отзывом на исковое заявление УПД ООО «РусАсфальт» самостоятельно закупило у третьего лица комплексы автоматики Dopsel, указание в отзыве, а также в апелляционной жалобе на повторную закупку не соответствует действительности, поскольку ООО «НТВ» такое оборудование не закупало, а ООО «РусАсфальт» его не принимало и не оплачивало в рамках спорного договора.

Предъявление подрядчику гарантийных требований и возложение на подрядчика ответственности за работы, выполненные иным лицом, не является обоснованным, каждый из подрядчиков должен нести ответственность только за те гарантийные недостатки, которые были выявлены в выполнявшихся именно этим подрядчиком работах.

Осмотр и фиксация недостатков согласно письму № 51 от 27.12.21, в месте их производства вообще не производилась, срок для устранения недостатков не устанавливался, какого-либо ответа со стороны ООО «РусАсфальт» на письмо ООО «НТВ» № 5 от 19.04.22 г. также не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном удержании 504 000 руб. согласно письму № 32 от 17.05.22 г., являются необоснованным, поскольку указанные в уведомлении работы к приемке ООО «РусАсфальт» не предъявлялись, в акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «НТВ» не включались, договор был расторгнут, а работы выполнялись собственными силами ООО «РусАсфальт».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «РусАсфальт» указывается на необходимость дополнительного удержания денежных средств размере 504 000 руб. согласно письму № 32 от 17.05.22 г. на устранение недостатков при пусконаладочных работах по вентиляционной установке П1/В1.

Однако, данный недостаток выявлен в работах, которые ООО «НТВ» не выполнялись, не включены ни в один из актов сдачи-приемки выполненных работ, к приемке ООО «РусАсфальт» никогда не предъявлялись, а были выполнены собственными силами заказчика.

Как уже указывалось ранее, 19 апреля 2022 года договор № НТВ 05-2020 от 20.08.20 был расторгнут ООО «РусАсфальт» в одностороннем порядке путем направления уведомления № 5 от 19.04.22 г. до завершения выполнения работ.

Общая стоимость работ согласно смете к договору № НТВ 05-2020 от 20.08.20 г. составляет 66 000 000 руб., ООО «НТВ» до расторжения договора была выполнена только часть из них на сумму 40 312 186, 38 руб., оставшаяся часть работ на сумму около 26 000 000 руб. ООО «НТВ» не выполнялась.

В том числе ООО «НТВ» не выполнялись указанные в письме № 32 от 17.05.22 г. работы по монтажу секций вентустановки П/В1 (Menerga ThermoCond 393201), данные работы к приемке ООО «РусАсфальт» не предъявлялись, а выполнены иным лицом.

В отношении указанной вентустановки П/В1 (Menerga ThermoCond 393201) до расторжения договора ООО «НТВ» была осуществлена только поставка оборудования на площадку согласно акту сдачи-приемки КС-2 № 5 от 25.03.22 г.

Поскольку далее договор № НТВ 05-2020 от 20.08.20 г. был расторгнут ООО «РусАсфальт» 19 апреля 2022 года, то работы по монтажу этого оборудования и его пусконаладке ООО «НТВ» выполнены не были.

Предъявление подрядчику гарантийных требований и возложение на подрядчика ответственности за работы, выполненные иным лицом, не является обоснованным, каждый из подрядчиков должен нести ответственность только за те гарантийные недостатки, которые были выявлены в выполнявшихся именно этим подрядчиком работах.

В нарушение п. 9.3 Договора надлежащая фиксация выявленных недостатков, их перечня и объемов не производилась, дефектная ведомость или акт фиксации недостатков не составлялся, а ООО «НТВ» срок для устранения недостатков не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки являются необоснованными, произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан полностью правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе контрасчет неустойки основан на неправильном определении суммы основного долга в виде размера подлежащих возврату гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 10.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Гарантийного удержания, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Гарантийного удержания, срок оплаты которого нарушен.

Сумма основного долга составила 1 353 876 руб. 66 коп., как следствие размер неустойки за нарушение срока оплаты с учетом ограничения в размере 10 % составил 135 387 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции при принятии решения был сделан верный вывод об отсутствии оснований уменьшения подлежащей выплате суммы удержания по указанным ООО «РусАсфальт» основаниям.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-265241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова      



А.Б. Семёнова 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.