Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-118866/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51626/2018

Дело № А40-118866/18
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОКЕАНОГРАФИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Н.Н.ЗУБОВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-118866/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-840)

по иску АО «А-ЭКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФГБУ «Государственный океанографический Институт имени Н.Н.Зубова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и приложенных к исковому заявлению документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «А-ЭКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Государственный океанографический Институт имени Н.Н.Зубова» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.000.002 рублей, неустойки в сумме 182.467,43 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 144.329,48 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-118866/18, взыскано с ФГБУ «Государственный океанографический Институт имени Н.Н.Зубова» в пользу АО «А-ЭКО» 6 000 002 руб. основного долга, 182 467 руб. 43 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 912 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период времени с 27.11.2017 по 18.12.2017года между Истцом АО «Авиация и прикладная экология» (АО «А-ЭКО») -«Подрядчик» и Ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением«Государственный океанографический Институт имени Н.Н. Зубова» (ФГБУ «ГОИН»)- «Заказчик» были заключены 10 договоров подряда с указанием срока выполненияработ по каждому договору, а именно: Договор № 35/1 от 01.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 31.12.2017 г.; Договор № 35/2 от 04.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 31.12.2017 г.; Договор № 35/3 от 06.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 18.12.2017 г.; Договор № 35/4 от 08.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 19.12.2017 г.; Договор № 36/1 от 29.11.2017 г., срок окончаниявыполнения работ- 31.12.2017 г.; Договор № 36/2 от 11.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 31.12.2017 г.; Договор № 37/1 от 27.11.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 31.01.2018 г.; Договор № 37/2 от 13.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 25.12.2017 г.; Договор № 38/1 от 15.12.2017 г., срок окончаниявыполнения работ - 06.02.2018 г.; 10. Договор № 39/1 от 18.12.2017 г., срок окончания выполнения работ - 28.02.2018 г.

Согласно условиям перечисленных Договоров подряда Истец АО «А-ЭКО» обязался в указанные выше сроки выполнить работы для Ответчика ФГБУ «ГОИН» по картографическому обеспечению выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Салгир, р. Мокрый Индол, р.Восточный Булганак, р. Сухой Индол, р. Демерджи с притоками на территории республики Крым.

Подрядные работы выполнены Истцом надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные п. 1.4 по каждому вышеуказанному Договору.

Факты принятия выполненных работ Ответчиком ФГБУ «ГОИН» подтверждают подписанные обеими сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ: Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 35/1 от 01.12.2017г. на сумму 335 628 рублей; Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 35/2 от 04.12.2017 . на сумму 671 256 рублей; Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 35/3 от 06.12.2017 г. на сумму 559 380 рублей; Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 35/4 от 08.12.2017 г. на сумму 671 256 рублей; Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 36/1 от 29.11.2017 г. на сумму 716 007 рублей; Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 36/2 от 11.12.2017 г. на сумму 875 119 рублей; Акт № 1 от 31.01.2018г. к договору № 37/1 от 27.11.2017 г. на сумму 751 806 рублей; Акт № 1 от 28.12.2017г. к договору № 37/2 от 13.12.2017 г. на сумму 322 203 рублей; Акт № 1 от 06.02.2018г. к договору № 38/1 от 15.12.2017 г. на сумму 600 120 рублей; Акт № 1 от 28.02.2018г. к договору № 39/1 от 18.12.2017 г. на сумму 497 227 рублей.

Однако до настоящего времени оплата за выполненные работы по Договорам подряда на расчетный счет Подрядчика не поступила, то есть Заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.3. Договоров.

По состоянию на 28.05.2018 года общая сумма задолженности Ответчика ФГБУ «ГОИН» - Заказчика перед Истцом АО «А-ЭКО» - Подрядчиком по вышеперечисленным десяти Договорам подряда составляет 6 000 002 рубля (шесть миллионов два рубля).

Датой фактического нарушения обязательства по Договору № 35/1 от 01.12.2017 года, Договору № 35/2 от 04.12.2017г., Договору № 35/3 от 06.12.2017 г., Договору № 35/4 от 08.12.2017 г., Договору № 36/1 от 29.11.2017 г., Договору № 36/2 от 11.12.2017 г., Договору № 37/2 от 13.12.2017г. (акты приема работ от 28.12.2017 плюс 20 дней) будет считаться 17.01.2018 года, т.е. срок окончательной оплаты выполненных работ начал течь с 17.01.2018 года.

Порядок расчета пени по Договору № 35/1 от 01.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 335 628,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 335 628,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 11 444,91 рублей.

Порядок расчета пени по Договору № 35/2 от 04.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 671 256,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 671 256,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 22 889,83 рублей.

Порядок расчета пени по Договору № 35/3 от 06.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 559 380,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 559 380,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 19 074,86 рублей.

Порядок расчета пени по Договору № 35/4 от 08.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 671 256,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 671 256,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 22 889,83 рублей.

Порядок расчета пени по Договору № 36/1 от 29.11.2017 года Исходная сумма задолженности: 716 007,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 716 007,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 24 415,84 рублей.

Порядок расчета пени по Договору № 36/2 от 11.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 875 119,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 875 119,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 29 841,56 рублей.

Порядок расчета пени по Договору № 37/2 от 13.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 322 203,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 17.01.2018 по 28.05.2018 - 132 дня. Ставка 7.75%. Пеня за период: 322 203,00 х 132 х 1/300 х 7.75% = 10 987,12 рублей.

Датой фактического нарушения обязательства по Договору № 37/1 от 27.11.2017г. (акт приема работ от 30.01.2018 плюс 20 дней) будет считаться 20.02.2018 года.

Порядок расчета пени по Договору № 37/1 от 27.11.2017 года Исходная сумма задолженности: 751 806,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 20.02.2018 по 28.05.2018 - 98 дней. Ставка 7.5%. Пеня за период: 751 806,00 х 98 х 1/300 х 7.5% = 18 419,25 рублей.

Датой фактического нарушения обязательства по Договору № 38/1 от 15.12.2017г. (акт приема работ от 06.02.2018 плюс 20 дней) будет считаться 26.02.18. Порядок расчета пени по Договору № 38/1 от 15.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 600 120,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 26.02.2018 по 28.05.2018 - 92 дня. Ставка 7.5%. Пеня за период: 600 120,00 х 92 х 1/300 х 7.5% = 13 802,76 рублей.

Датой фактического нарушения обязательства по Договору № 39/1 от 18.12.2017г. (акт приема работ от 28.02.2018 плюс 20 дней) будет считаться 20.03.2018 года.

Порядок расчета пени по Договору № 39/1 от 18.12.2017 года Исходная сумма задолженности: 497 227,00 рублей Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Период с 20.03.2018 по 28.05.2018 - 70 дней. Ставка 7.5%. Пеня за период: 497 227,00 х 70 х 1/300 х 7.5% = 8 701,47 рублей.

Сумма пени по Договорам за весь период просрочки составит: 182 467,43 рубля (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей сорок три копейки):

8 670,39 руб. + 17 340,78 руб.+ 14 450,65 р. +17 340,78 руб. + 18 496,85 руб. +22 607,24 руб. + 8 323,58 руб. +12 404,80 руб. + 9 001,80 руб. + 4 723,66 руб. = 182 467,43 рублей.

Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

С 18.12.2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%; с 12.02.2018 года -7,5%; с 26.03.2018 года - 7,25%.

Итого сумма процентов согласно расчету по ст. 317.1 ГК РФ за весь период составила: 9 015,98 руб. + 18 031,96 руб. + 15 026,63 руб. + 18 031,96 руб. + 19 234,11 руб. + 23 508,34 руб. + 8 655,35 руб. + 14 809,55 руб. + 11 081,67 руб. + 6 933,93 руб. = 144 329,48 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6.000.002 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд считает необоснованными требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд признает обоснованными в части и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-118866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.