Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-31373/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31373/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу № А57-31373/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора №0656 от 17.01.2020 г. о поставке модульной технологической системы «ЕВРОГАЛС-НД» незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 997 руб. 53 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (далее – ООО «Газкомплектсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – ООО «Еврогаз», ответчик) с исковым заявлением о признании договора №0656 от 17.01.2020 о поставке модульной технологической системы «ЕВРОГАЛС-НД» незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 997 руб. 53 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «Еврогаз» (поставщик) и ООО «Газкомплектсервис» (покупатель) был заключен договор №0656, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку модульной технологической системы «ЕВРОГАЛС-НД» (продукция) в количестве 1 шт. в комплектации в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за изготовление и поставку продукции покупатель уплачивает поставщику общую сумму в размере 1 500 000 руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 60% в сумме 900 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора промежуточная оплата 30% в сумме 450 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции. Окончательная оплата 10% в сумме 150 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке транспортной компанией.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок готовности продукции в течение 30-40 календарных дней с даты поступления 1 авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора определено, что договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор должен быть подписан и направлен поставщику в течение 5 календарных дней со дня его получения (пункт 6.4 договора).

Истец указывает, что договор не был подписан.

Как указывает истец бухгалтер по счету №129 от 15.01.2020 ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 720 000 руб. (платежные поручения №49 от 21.01.2020, №56 от 22.01.2020, №69 от 23.01.2020, №121 от 06.02.2020, №128 от 07.02.2020, №131 от 10.02.2020, №137 от 11.02.2020, №144 от 12.02.2020, №149 от 13.02.2020, №155 от 14.02.2020, №159 от 17.02.2020, №165 от 18.02.2020, №149 от 13.02.2020).

Учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился с претензией исх. № 10 от 07.08.2020 о возврате суммы в размере 720 000 руб. (л.д. 14).

Претензия была получена ответчиком 27.08.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому поясняет, что между сторонами был заключен договор № 0656 от 17.01.2020 на поставку модульной технологической системы «ЕВРОГАЛС-НД», о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами договор.

Названный договор был подготовлен и подписан ООО «Еврогаз», затем направлен в адрес истца. Истцом договор был подписан в свою очередь и направлен в адрес ООО «Еврогаз» (л.д. 61-62).

В соответствии с условиями договора ООО «Еврогаз» в адрес истца был направлен счет № 00000129 от 15.01.2020 на сумму авансового платежа (л.д. 19).

В течение длительного периода времени, а именно в период с 21.01.2020 по 18.02.2020, истцом неоднократно (12 раз) перечислялись в адрес ООО «Еврогаз» денежные средства в счет оплаты суммы аванса по договору № 0656 от 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлен подписанный договор № 0656 от 17.01.2020 (копия) с проставлением печати истца (л.д. 61-62).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат копий договора не тождественных между собой.

При этом заключение договора между сторонами подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами от 18.03.2020 (вх. № 63) и от 08.06.2020 (исх. № 645), а также направленным истцом в адрес ООО «Еврогаз» проектом соглашения о расторжении договора от 14.05.2020, подписанного со стороны истца (л.д. 64-66).

В письме от 18.03.2020 истцом однозначно выражена позиция по признанию договора заключенным, предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, т.к. у него отпала необходимость в приобретении модульной системы (л.д. 64).

В письме от 08.06.2020 истцом повторно предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, т.к. он больше не нуждается в заказанных у ООО «Еврогаз» деталях и исполнение договора является для истца более нецелесообразным (л.д. 65).

К последнему письму истцом также был приложен проект соглашения от 14.05.2020 о расторжении договора (л.д. 66).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 0656 от 17.01.2020 на поставку модульной технологической системы «ЕВРОГАЛС-НД» был заключен сторонами, и признавался истцом заключенным. При этом истцом исполнялся договор.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если сторона приступила к исполнению договора, то она не вправе ссылаться на его незаключенность и уклоняться от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании договора №0656 от 17.01.2020 о поставке модульной технологической системы «ЕВРОГАЛС-НД» незаключенным не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку они вытекают из требования о признании договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу № А57-31373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева