Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А56-92810/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92810/2016
28 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернышовой Л.В. по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14546/2017) ООО «Рува Трак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-92810/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ИП Кузнецова С.Н.

к ООО «Рува Трак»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Кузнецов С.Н., Предприниматель, агент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рува Трак» (далее – ответчик, ООО «Рува Трак», принципал) 458 000 рублей задолженности по агентскому договору № А-246 от 08.06.2016, 783 180 рублей неустойки.

Решением суда от 01.03.2017 с ООО «Рува Трак» в пользу ИП Кузнецова С.Н. взыскано 458 000 рублей задолженности, 125 000 рублей пени, 25 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рува Трак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не выполнил требования ответчика по передачи объекта в собственность принципала.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна, превышает сумму над возможными убытками и подлежит снижению.

20.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку представленные ответчиком документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2016 между ООО «Рува Трак» (принципал) и ИП Кузнецовым С.Н. (агент) заключен агентский договор № А-246 (далее – договор № А-246), в соответствии с условиями которого агент обязался оказывать принципалу информационные, представительские и иные услуги по участию в торгах по банкротству с целью приобретения в собственность принципала объект: самоходная косился Massey Fergusson 2007г. по цене не более 1 400 000 рублей, стоимость которых принципал обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.4. договора сроки начала оказания услуг исчисляются с момента (даты) подписания договора. Сроки окончания оказания услуг исчисляются с момента (даты) публикации организатором торгов на электронной торговой площадке протокола о результатах проведения торгов (далее - Протокол), где принципал, либо агент, действующий в интересах принципала, признан победителем торгов. В случае если агент не выиграл торги по причинам, указанным в пункте 1.2. договора, сроки окончания оказания услуг исчисляются с момента (даты) публикации организатором торгов на электронной торговой площадке протокола, где другой участник призван победителем торгов.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора агент обязуется подготовить документы для участия в торгах по банкротству.

Пунктом 2.1.5. договора агент обязуется организовать и принять участие в торгах по банкротству от имени и за счет принципала, с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) агента.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора принципал обязался оплатить услуги агента в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 458 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора принципал оплачивает стоимость услуг по договору единовременно не позднее 5 (пять) банковская дней с даты признания принципала, либо агента, действующего в интересах принципала, победителем торгов на основании протокола по приобретению Актива, путем перечислении принципалом стоимости Услуг, на расчетный счет агент, указанный в пункте 11 договора. Стоимость услуг принципал оплачивает на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг от агента, на электронный адрес принципала.

Пунктом 3.3. договора установлено, что выезд агента в регион продажи Актива для ознакомления с объектом торгов по банкротству, а также услуги по оформлению нрава собственности принципала на Актив не включены в стоимость услуг по договору и оплачиваются дополнительно в размере, согласованном сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашение к договору.

Согласно пункту 4.3. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется агентом с электронной почты агента на электронную почту принципала.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2. договора, принципал оплачивает агенту пени в размере 1,0 % (один процент) от общей суммы, подлежащей выплате согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора в случае отказа принципала от приобретения Актива после признания принципала, либо агента, действующего в интересах принципала, победителем торгов по приобретению Актива, принципал оплачивает агенту полную сумму стоимости услуг по договору, согласно пункту 3.1. договора.

Согласно пункту 5.4. договора факт отмены, результатов тортов, в том числе в случае оспаривания результатов торгов, после признания принципала, либо агента, действующего в интересах принципала, победителем торгов не дает право принципалу претендовать на возврат суммы стоимости услуг по договору, оплаченной согласно пункту 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что торги по приобретению актива состоялись 16.06.2016, победителем был признан истец с ценой 942 000 рублей.

Письмом от 12.07.2016, копия которого представлена в материалы дела, истец, в соответствии с п.4.3 договора, направил в адрес ответчика подписанные со стороны агента акт об оказании услуг № 59 от 22.06.2016 и счет № 59 от 22.06.2016 на сумму вознаграждения по агентскому договору в размере 458 000 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору перечисление вознаграждения не произвел, претензию истца от 03.11.2016 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не выполнил требования ответчика по передачи объекта в собственность принципала.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора агент обязуется подготовить документы для участия в торгах по банкротству.

Пунктом 2.1.5. договора агент обязуется организовать и принять участие в торгах по банкротству от имени и за счет принципала, с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) агента.

Таким образом, условиями договора не установлена обязанность истца по передаче ответчику в собственность объекта, указанные утверждения ответчика со ссылкой на пункт 1.1. договора ошибочны.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом отчета была оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика отчета об исполнении агентского поручения от 10.07.2016, который был получен ответчиком 08.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия которого представлена в материалы дела.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение неустойки с 783 180 рублей до 125 000 рублей.

Оснований для повторного уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-92810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова