Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-58724/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58724/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35888/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-58724/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ИНВЕСТразвитие "

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 31.05.2021 по делу № 1797/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.05.2021 по делу № 1797/2021, которым ООО «ИНВЕСТразвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2021.

Комитет, не согласившись с решение суда от 13.09.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие правомерность размещения объектов у Общества отсутствуют. На момент проведения обследования земельного участка у Общества являющегося собственником помещения 13-Н и несущего бремя содержания имущества, отсутствовали права на размещение выявленных элементов благоустройства, примыкающих к границам помещения 13-Н.

ООО «ИНВЕСТразвитие» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 15.04.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, вблизи дома 12, литера А, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: входной группы площадью 2,9 кв.м у входа в паб «WATERLOO», входной группы (металлической перегородки с дверью) и металлического контейнера для наземных блоков вентиляции, примыкающих с внешней стороны здания к границам помещения 13-Н в здании, находящемуся в собственности Общества, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 15.04.2021.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 17.05.2021 № 176/Ц/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 31.05.2021 по делу № 1797/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент выявления правонарушения объективной стороны вмененного правонарушения в действиях заявителя, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 2.1, 2.4.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 входные группы, элементы входов и входных групп, в том числе ступени, являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, размещение указанных объектов вменено Обществу в вину на том основании, что они с внешней стороны здания примыкают к границам помещения 13-Н, собственником которого является Общество.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 23.04.2015 помещение 13-Н передано Обществом во временное владение и пользование ООО «Гент» с целью размещения и эксплуатации предприятия общественного питания (ресторан «WATERLOO») сроком до 13.04.2026.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении 31.05.2021 защитник Общества давал пояснения о том, что входная группа (металлическая перегородка с дверью), размещенная со стороны двора (объект 2), а также металлический контейнер для размещения блоков вентиляции (объект 3) не являются частью помещения 13-Н, на момент передачи помещений арендатору они отсутствовали. Постановлением от 26.02.2021 № 1354/21 ООО «Гент» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 за самовольное размещение элемента благоустройства: входной группы в паб «WATERLOO». На момент выявления правонарушения помещение 13-Н было снято с кадастрового учета.

Кроме того, Общество указывает, что устройство входной группы было выполнено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.11.2003 № 1-4-19796/23526, письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников от 03.12.2003 № 2-9664, чертежами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Комитета.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-58724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало