Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А36-2963/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2963/2023
город Воронеж
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

В судебное заседание представители от ООО «Промстрой Эксперт», ООО «Торговодистрибьюторская компания «Сириус» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2023 по делу № А362963/2023, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (далее - ООО «ТДК «СИРИУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании 1 806 073 руб. 60 коп., в том числе 1 368 160 руб. основного долга и 437 913 руб. 60 коп. пени за период 02.10.2022 по 25.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2023 исковые требования ООО «ТДК «СИРИУС» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Промстрой Эксперт» в пользу ООО «ТДК «СИРИУС» взыскано 1 806 073 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промстрой Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ТДК «СИРИУС».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ТДК «СИРИУС» (поставщик) и ООО «Промстрой Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 05-1-01 от 16.01.2018 (далее – договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты товара указываются в счете на оплату товара, формируемом на основании заказа покупателя, либо в подписанном сторонами соглашении (приложении, спецификации и т.п.) (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 45 календарных дней после получения каждой партии. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 2.2 договора).

Право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной или УПД (п. 3.1 договора).

В случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по поставке товара истец передал ответчику товар на общую сумму 2 178 960 руб., что подтверждается следующими

универсальными передаточными документами: № 1056 от 25.03.2022 на сумму 24 250 руб.; № 1084 от 28.03.2022 на сумму 14 400 руб.; № 1532 от 14.04.2022 на сумму 1 960 руб.; № 1595 от 18.04.2022 на сумму 17 748 руб.; № 1596 от 18.04.2022 на сумму 252 руб.; № 1855 от 05.05.2022 на сумму 217 800 руб.; № 1687 от 05.05.2022 на сумму 24 200 руб.; № 2086 от 16.05.2022 на сумму 8 400 руб.; № 2087 от 16.05.2022 на сумму 2 100 руб.; № 2088 от 16.05.2022 на сумму 46 200 руб.; № 2122 от 17.05.2022 на сумму 2 940 руб.; № 2163 от 18.05.2022 на сумму 170 100 руб.; № 2216 от 20.05.2022 на сумму 10 500 руб.; № 2365 от 01.06.2022 на сумму 118 800 руб.; № 2384 от 01.06.2022 на сумму 85 850 руб.; № 2385 от 01.06.2022 на сумму 71 090 руб.; № 2405 от 01.06.2022 на суму 13 200 руб.; № 2406 от 01.06.2022 на сумму 51 700 руб.; № 2407 от 01.06.2022 на сумму 10 300 руб.; № 2486 от 02.06.2022 на сумму 5 600 руб.; № 2662 от 09.06.2022 на сумму 20 000 руб.; № 2672 от 15.06.2022 на сумму 75 600 руб.; № 2999 от 27.06.2022 на сумму 12 600 руб.; № 3379 от 14.07.2022 на сумму 93 000 руб.; № 3907 от 16.08.2022 на сумму 15 230 руб.; № 3979 от 23.08.2022 на сумму 1 170 руб.; № 4096 от 29.08.2022 на сумму 21 000 руб.; № 4097 от 29.08.2022 на сумму 32 400 руб.; № 4098 от 29.08.2022 на сумму 13 300 руб.; № 4099 от 29.08.2022 на сумму 6 000 руб.; № 4100 от 29.08.2022 на сумму 2 100 руб.; № 4101 от 29.08.2022 на сумму 7 400 руб.; № 4102 от 29.08.2022 на сумму 6 900 руб.; № 4103 от 29.08.2022 на сумму 12 000 руб.; № 4104 от 29.08.2022 на сумму 30 500 руб.; № 4124 от 30.08.2022 на сумму 34 000 руб.; № 4411 от 13.09.2022 на сумму 27 100 руб.; № 4511 от 16.09.2022 на сумму 21 000 руб.; № 4513 от 16.09.2022 на сумму 420 руб.; № 5601 от 26.10.2022 на сумму 117 045 руб.; № 5659 от 28.10.2022 на сумму 18 000 руб.; № 5828 от 02.11.2022 на сумму 93 555 руб.; № ЦБ-2052 от 17.04.2023 на сумму 71 200 руб.; № ЦБ-2054 от 17.04.2023 на сумму 230 000 руб.; № ЦБ-2473 от 04.05.2023 на сумму 5 340 руб.; № ЦБ-3529 от 19.06.2023 на сумму 23 000 руб.; № ЦБ-3530 от 19.06.2023 на сумму 105 800 руб.; № ЦБ- 3531 от 19.06.2023 на сумму 61 710 руб.; № ЦБ-3675 от 04.07.2023 на сумму 4 600 руб.; № ЦБ-3987 от 06.07.2023 на сумму 119 600 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, частично на сумму 810 800 руб., платежными поручениями: № 1187 от 18.04.2022 на сумму 4 900 руб.; № 1538 от 18.05.2022 на сумму 100 000 руб.; № 1445 от 11.05.2022 на сумму 24 250 руб.; № 1448 от 11.05.2022 на сумму 14 400 руб.; № 1037 от 14.04.2023 на сумму 230 000 руб.; № 1038 от 14.04.2023 на сумму 76 540 руб.; № 1581 от 16.06.2023 на сумму 230 000 руб.; № 1582 от 16.06.2023 на сумму 69 000 руб.; № 1583 от 16.06.2023 на сумму 61 710 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными подписями представителями организаций.

Оплата за поставленный товар в части 1 368 160 руб. произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается наличие задолженности по договору поставки на сумму 1 368 160 руб.

Заявленный довод ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены УПД на общую сумму 810 800 руб., а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар частично, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, за периоды с 02.10.2022 по 25.08.2023, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с требованиями статей 329 ,330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии

задолженности на дату вынесения решения материалам дела не

соответствует.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа

в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой, также, доказательств,

опровергающих вывод суда первой инстанции , не представлено.

Арбитражный суд области правомерно, на основании представленной

совокупности доказательств признал иск обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не

может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.

270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,

судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2023 по делу № А36-2963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1