Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-130179/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-130179/2016
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2016г. по делу № А40-130179/2016,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1145)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТОБОР»

(ОГРН <***>, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»)

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 15 166 996, 51 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2016г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТОБОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») о взыскании 14 508 665 руб. 81 коп. задолженности и 1 157 066 руб. 07 коп. пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0УЗ/017-ГКУ/15 от 24.08.2015г. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-130179/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015г. стороны заключили государственный контракт № 0УЗ/017-ГКУ/15, а также дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым истец выполнил работы по благоустройству территорий жилой застройки в 2015 году по адресам, расположенным в ЦАО для ответчика, в том числе на сумму 14 508 665 руб. 81 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2015г., а также справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 20.11.2015г.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта заказчик оплачивает работы выполненные подрядчиком, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распределителем бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные истцом работы в установленный срок в размере 14 508 665 руб. 81 коп. не оплатил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 14 508 665 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2. контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки, которая начисляется за каждый день, просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-130179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров