Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-30375/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изюм» (№ 07АП-1625/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30375/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Диадема» (630073, <...>, этаж/офис 2/202/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изюм» (630559, <...>, этаж 7, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, неустойки в размере 5 610 833 рублей 75 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, протокол, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.11.2023 (сроком до 29.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Диадема» (далее – истец, ООО «ТК Диадема») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изюм» (далее – ответчик, ООО «Изюм») о взыскании задолженности в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, неустойки в размере 5 610 833 рублей 75 копеек.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Изюм» в пользу ООО «ТК Диадема» взысканы задолженность в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, неустойка в размере 5 610 833 рубля 75 копеек по состоянию на 15.01.2024, 78 723 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Изюм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В судебном заседании истец устно пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «ТК Диадема» (поставщик) и ООО «Изюм» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-03/2021.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации.

Порядок оплаты товара покупателем определяется подписанным обеими сторонами спецификациям. Так, срок оплаты составляет 180 календарных дней с момента отгрузки/получения товара. Отгрузка поставщиком состоялась, что подтверждается подписанными передаточными документами.

На основании пункта 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности, с просьбой погасить имеющийся долг.

В ответном письме ООО «Изюм» предложило вариант погашения задолженности: согласовать кратковременное (не позднее 31.10.2022) увеличение долга за поставку товаров (отсрочку оплаты) в размере 120 миллионов рублей. Начиная с 01.11.2022 ежемесячные платежи, в счет текущих поставок, будут вноситься полностью в месяце поставки. Начиная с 01.11.2022 ежемесячные платежи, в счет погашения задолженности, будут составлять не менее 15 миллионов рублей до достижения согласованного общего долга.

Поставщиком и покупателем согласован вышеуказанный порядок оплат, но в нарушении обязательств общая задолженность на 30.06.2023 составила 67 343 852 рублей 90 копеек, что значительно превышает лимит установленной между сторонами задолженности.

03.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности в размере 67 343 852 рублей 90 копеек, в том числе с истекшим сроком оплаты - 19 955 586 рублей 03 копеек.

Ответным письмом ООО «Изюм» дана гарантия оплаты задолженности в полном объеме в срок до 31.08.2023.

За период с 03.01.2023 по 01.09.2023 ООО «Изюм» оплачена задолженность в размере 17 538 338 рублей 81 копеек.

По состоянию на 01.09.2023 задолженность перед ООО «ТК Диадема» составила 56 562 363 рублей 80 копеек, из них с истекшем сроком оплаты - 35 533 748 рублей 37 копеек.

Соглашением к договору от 04.09.2023 стороны определили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика после 04.09.2023, засчитываются в первую очередь в счет оплаты поставок товара, произведенных после 03.03.2023.

Стороны в соглашении к договору поставки от 26.12.2023 определили УПД, по которым сформировалась задолженность в размере 35 533 748 рублей 37 копеек.

По состоянию на 15.12.2024 задолженность ответчика составила 5 533 748 рублей 37 копеек.

Стороны в соглашении от 26.12.2023 к договору поставки подтвердили данную сумму задолженности.

Между тем, оплата оставшейся задолженности ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и частичная оплата подтверждается материалами дела, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 5 610 833 рубля 75 копеек по состоянию на 15.01.2024.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за неоплату поставленного товара подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил сумму неустойки в размере 5 610 833 рублей 75 копеек за период с 29.06.2023 по 30.08.2023 с учетом возврата товара.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, каких-либо письменных пояснений ввиду несогласия с заявленным размером неустойки не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изюм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3