Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А75-19915/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19915/2017
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановлен23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-19915/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>) о взыскании 917 048 рублей 53 копеек.



установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - АО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 917 048 руб. 53 коп., в том числе 697 266 руб. 77 коп. - основной задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 № 384 (далее - договор № 384), 144 054 руб. 73 коп. - основной задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 № 384/1 (далее - договор № 384/1), 75 727 руб. 03 коп. - основной задолженности по договору теплоснабжения от 24.06.2016 № 384-П70 (далее - договор № 384-П70).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-19915/2017 исковые требования АО «УТС» удовлетворены, С ООО «Новый город» в пользу АО «УТС» взыскано 917 048 руб. 53 коп. основной задолженности. Также с ООО «Новый город» в пользу АО «УТС» взыскано 21 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «Новый город» обязательства исполняются надлежащим образом, вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика нет, ООО «Новый город» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, предъявив к должникам иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры от 01.01.2015 № 384, от 01.01.2016 № 384/1, от 24.06.2016 № 384-П70, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды в МКД по ул. Дунина-Горкавича, дома 6 - 11, 13, 15; ул. Объездная, дом 8; ул. Мира, дом 39 «А»; ул. Коминтерна, дом 8; ул. Посадская, дом 12, находящихся в управлении ответчика и на объект (офис) в МКД по ул. Самаровская, дом 1.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 384, № 384/1, № 384-П70 оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1. договора № 384-П70 оплата производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор № 384 распространяет свое действие на объекты, перечисленные в Приложениях № № 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18 с 01.01.2015 по 31.12.2015; в Приложениях № № 1, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 20 с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 6.1, 6.2 договора № 384).

Договор № 384/1 распространяет свое действие на объекты, перечисленные в Приложениях № № 1-2.

Договор № 384/1 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия, на отношения с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора № 384/1).

Договор № 384-П701 распространяет свое действие на объекты, перечисленные в Приложениях № № 1-5.

По договору № 384-П70 поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, с которой у исполнителя возникает обязанность предоставить коммунальные услуги потребителям.

Договор № 384-П70 действует весь период действия договора по управлению многоквартирным домом, а в части оплат до полного исполнения исполнителем обязательств. Договор считается продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора о его досрочном расторжении (пункты 2.1, 10.1,10.2 договора № 384-П70).

Истец обусловленные договорами обязательства по обеспечению ответчика тепловой энергией выполнил, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 № СБ000002213 на 697 266 руб. 77 коп. (л.д. 36), от 31.07.2017 № СБ000002354 на 144 054 руб. 73 коп. (л.д.54), от 31.07.2017 № СБ000002221 на 75 727 руб. 03 коп. (л.д. 83), в связи с чем перед ответчиком возникло обязательство по оплате ее стоимости.

Ответчик условия договоров не исполнил, в результате чего за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 917 048 руб. 53 коп.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, АО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров №№ 384, 384/1, 384 – П70, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств из договоров № № 384, 384/1, 384 – П70 и получения ответчиком коммунальных ресурсов не оспорен ООО «Новый город» по существу.

Количество отпущенных на нужды ответчика коммунальных ресурсов подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 № СБ000002213 на 697 266 руб. 77 коп. (л.д. 36), от 31.07.2017 № СБ000002354 на 144 054 руб. 73 коп. (л.д.54), от 31.07.2017 № СБ000002221 на 75 727 руб. 03 коп. (л.д. 83) , показаниями приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Сведения о наличии у ответчика претензий к энергоснабжающей организации по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договоров № № № № 384, 384/1, 384 – П70 в период с 21.06.2017 по 20.07.2017, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договорам № № 384, 384/1, 384 – П70 в размере 917 048 руб. 53 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Новый город» при подаче апелляционной жалобы не были представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригинала заявителем не исполнено (определение от 09.07.2018), то с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. Подателю жалобы разъясняется право на возврат государственной пошлины при представлении оригинал платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-19915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков