Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-104070/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104070/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37539/2019) ООО «Норман СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-104070/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман СПБ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее Комитет) от 27.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12096/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фактам, изложенным в заявлении, судом не дана правовая оценка. Кроме того, Общество полагает, что вынесение решения в нерабочий день, по его мнению, является нарушением действующих правовых норм. Также Общество указывает, что в материалы дела представлялось разрешение Комитета от 04.10.2016 № 36456 на размещение вывески. В случае ремонта лицо, согласовавшее вывеску, имеет право разместить на лесах временную вывеску на время ремонта.

Испрашивая отмену названного судебного акта, податель жалобы указывает, в том числе, что определенная заинтересованным лицом сумма штрафа является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, Обществом осуществлен самостоятельный демонтаж вывески.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.24, лит.А, (со стороны ул. Пестеля,27) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на строительных лесах «НОРМАН приятных покупок», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра № 66454 от 23.07.2019 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

В присутствии представителя заявителя 15.08.2019 в отношении Общества составлен протокол № 12096/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 27.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12096/19 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 9 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение N 1002), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1002 от 20.09.2012, в случае если внешняя поверхность здания (сооружения) закрыта строительными лесами, защитной сеткой или иной подобной конструкцией, что делает невозможным обзор установленного объекта для размещения информации, заинтересованное лицо, обладающее действующим разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации, вправе установить соответствующий объект для размещения информации на такой конструкции. Заинтересованное лицо представляет в Комитет по градостроительству и архитектуре эскизный проект, компьютерный монтаж объекта для размещения информации на строительных лесах, защитной сетке или иной подобной конструкции. Комитет по градостроительству и архитектуре в 15-дневный срок согласовывает либо отказывает в согласовании установки объекта для размещения информации. Комитет по градостроительству и архитектуре в семидневный срок направляет в Комитет согласованный эскизный проект, компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, на фотографии формата не менее 10 x 15 см.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество не представило доказательств соблюдения приведенных выше норм Положения № 1002.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на строительных лесах «НОРМАН приятных покупок», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Ссылку Общества на разрешение Комитета от 04.10.2016 № 36456 на размещение вывески суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное разрешение выдано на размещение информации - объемные буквы на стене «Супермаркет Норман», а не на вывеску винилового полотна на строительных лесах «НОРМАН приятных покупок».

Также подлежит отклонению довод Общества о добровольном демонтаже спорного объекта, поскольку данное обстоятельство уже учтено при назначении административного наказания.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не получившие правовой оценки суда первой инстанции доводы о наличии разрешения на размещение вывески, отсутствие вреда, низкая степень общественной опасности не могли быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, как указано выше, Обществу согласовано размещение объекта, отличного от фактически размещенного, что неопровержимо подтверждается материалами дела.

Во-вторых, отсутствие/наличие вреда не относится к категории факторов, подлежащих установлению и исследованию в целях квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Правила применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о квалификации правонарушения в качестве малозначительного правильно применены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для иной оценки совершенного Обществом правонарушения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) и смягчающих (осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации).

Учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и как следствие об отсутствии возможности замены штрафа на предупреждение.

В настоящем случае пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 минимальный размер штрафа составляет 30 000 руб., в связи с чем снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о недопустимости вынесения решения в выходной день, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, относящимся к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, равно как и не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-104070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.Б. Лопато