Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А82-5376/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5376/2024
г. Киров
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2025 (до отложения судебного заседания),

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-5376/2024,

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 342 788 рублей 18 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ТГК № 2» о взыскании 342 788 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 14.01.2024, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму переплаты потребленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу учреждения взыскано 33 485 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 963 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении требования отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с даты вступления в силу решения по делу А82-4154/2022 – с 11.12.2023. Как указывает истец, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах. После отложения судебного заседания 17.04.2025 представитель истца по техническим причинам не смог подключиться, против продолжения рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражал.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 26.12.2020 №395 (далее – Договор), согласно которому поставщик (ПАО «ТГК № 2») поставляет тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель (Учреждение) принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию (пункт 1.1).

Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний приборов учета (приложение № 3 к Договору) или расчетным методом в случаях, указанных в пункте 4.5 Договора, и с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях потребителя в соответствии с Методикой N 99/пр (пункты 4.1.1, 4.2 Договора).

Между сторонами возник спор о количестве тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцу в период с 01.03.2021 - 02.08.2021 для нужд горячего водоснабжения. При рассмотрении спора судами в рамках дела № А82-4154/2022 установлено, что в связи с проведением поверки узел учета был снят Учреждением и установлен вновь после поверки без проведения пломбировки в период с 07.03.2021 по 08.04.2021 и с 25.05.2021 по 14.07.2021. Общество применило расчетный метод определения объемов потребления за расчетный период в порядке, установленном пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Полагая, что теплоснабжающей организацией неверно выставлялись счета на оплату тепловой энергии за время отсутствия прибора учета, а также ввиду ненадлежащего качества поставляемого ресурса, истец просил взыскать переплату поставленной тепловой энергии в сумме 1 726 635 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-4154/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2024, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 464 988 рублей 95 копеек переплаты по Договору за период март - август 2021 года, в том числе в части применения расчётного способ определения количества тепловой энергии и теплоносителя по договорным нагрузкам в сумме 1 427 250 рублей 83 копейки, а также в части некачественно поставленной горячей воды на сумму 37 738 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды трех инстанций в части применения расчётного метода признали правомерным расчет ответчика, поскольку он был произведен с соблюдением норм действующего законодательства. Однако посчитали возможным снизить объем поставленной энергии в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор).

15.01.2024 Общество исполнило решение суда по делу № А82-4154/2022, в доказательство в материалы дела представлено платежное поручение от 15.01.2024 № 187.

Полагая, что имел место факт незаконного пользования чужими денежными средствами, Учреждение начислило на взысканную решением по делу № А82-4154/2022 сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2021 по 14.01.2024.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в адрес Учреждения сумму начисленных процентов – 342 788 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2).

Судами по делу № А82-4154/2022 установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт наличия на его стороне неосновательного обогащения ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом датой начала расчета процентов. Как полагает истец, ГК РФ прямо не устанавливает, с какого дня начинается начисление процентов при нарушении денежного обязательства. По мнению заявителя, этим моментом должен быть день, когда оказалось нарушенным право кредитора.

Между тем, статьей 1107 ГК РФ установлено, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу А82-4154/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суды трех инстанций по названному делу пришли к выводу об обоснованности применённого ответчиком расчетного метода определения объемов потребления за расчетный период в порядке, установленном пунктом 73 Методики № 99/пр, и снизили стоимость неучтенного потребления энергии, установив наличие оснований для уменьшения размера ответственности за допущенное при безучетном потреблении нарушении по пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Поэтому для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период неосновательного обогащения следует определять с момента вступления в силу решения суда, в котором суд применил статью 333 ГК РФ.

Решение по делу А82-4154/2022 вступило в законную силу 11.12.2023.

Следовательно, неправомерное удержание денежных средств на стороне ответчика возникло лишь с даты вступления в силу указанного решения, поскольку денежные средства были приобретены ПАО «ТГК № 2» в силу заключенного сторонами Договора, а также на основании положений законодательства, устанавливающих методику расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления.

Таким образом, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является 11.12.2023. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично, произвел расчет процентов за период с 11.12.2024 по 14.01.2024.

В части расчёта процентов на сумму некачественной тепловой энергии проценты взысканы с момента оплаты оспоренного по качеству ресурса за период с 05.06.2021 по 14.01.2024.

Вопреки позиции Учреждения суд правильно произвел расчет процентов с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения Постановления N 497, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-5376/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1