Решение от 18 января 2018 г. по делу № А12-6598/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» января 2018 г.

Дело № А12-6598/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404121, <...>) к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, Волгоградская область, <...>), Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН <***>, НИИ 3444047790, 400131, <...>) о взыскании 3 153 807 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2017, С., директор решение № 7 от 07.12.2016,

от ответчиков:

от ЧУП «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от СОП «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области к частному учреждению профсоюзов «Туристско - экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

09.01.2017 через канцелярию суда от ответчика, СОП «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-47355/2017.

Кроме того, представителем ответчика, ЧУП «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел № А12-6598/2017 и № А12-47355/2017 в одно производство и представлены письменные возражения.

Судом ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу решений.

Указанных обстоятельств суд не усматривает.

От СОП «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-47355/2017, ввиду того, что 21.12.2017 он обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норман», частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» с требованиями признать договор подряда № 01-2015 от 02.12.2015 с приложением № 1 от 01.02.2016 и дополнительным соглашением от 01.04.2016, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Норман» и частным учреждением профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде возмещения действительной рыночной стоимости выполненных работ.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражала, на иске настаивал.

Суд на основании ст. ст. 143-144 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом согласно примечаниям к названному пункту, в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции ВАС РФ, рассмотрение по другому делу требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности не является препятствием для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях по адресу: г. Волжский, ул. Набережная 2и, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование работ и их объемы будут определены в приложениях к настоящему договору.

Сроки выполнения работ по Договору будут определены в соответствующих приложениях.

Согласно разделу 2 договора стороны определи, что работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ.

Стоимость отдельных работ по настоящему Договору будет определена в соответствующих Приложениях на выполнение работ. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно с авансовым платежом, а оплаты - безналичный расчет.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки. Цена работ на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость работ по текущий ремонт помещений корпуса №3 составляет 9 197 528 руб. Сроки выполнения работ-начало в течение 3 дней с момента оплаты аванса; окончание работ – 10.04.2016.

01.04.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором подрядчик обязался дополнительно провести строительно-отделочные работы и установку оборудования на сумму 421 280 руб. Срок окончание работ 15.07.2016 г.

04.04.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение о внесений изменений и дополнений в договор подряда № 01-2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, в котором определили, что пункт 1.3 Договора читать в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ по договору: Начало работ - Не позднее чем через 10 дней после подписания соответствующего приложения к договору; Окончание работ - не позднее 15 декабря 2016 года».

Параграф 5 Договора дополнить следующими пунктами: В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплатить неустойку, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.2.3 договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку, а заказчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день».

По мнению истца, он исполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, а ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ по договору не выполнил и в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору представил следующие документы: акт № 1-01-2015 от 21.03.2016 года на общую сумму 4 561 542,00 рублей, акт № 2-01-2015 от 30.06.2016 года на общую сумму 1 949 530 рублей., акт № 3-01-2015 от 30.09.2016 года на общую сумму 151 280,00 рублей, акт № 4-01-2015 от 10.10.2016 года на общую сумму 2 956 455,00 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 года у ответчика имеется задолженность в сумме 3 153 807,00 рублей.

Данные документы заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №01-2015 от 02.12.2015 г.

По своей правовой природе спорный договор относится к договору строительного подряда, регулирование которого предусмотрено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение строительных работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 07.12.2017 г на основании распоряжения СОП «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» была проведена контрольно-ревизионной комиссии деятельность ЧУП «ТЭОК «Волжский» в лице директора ФИО5, по результатам проверки, он снят с должности, возбуждено уголовное дело. В связи с чем, полагает, что работы были выполнены не в полном объемы, завышены и некачественны.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных к взысканию работ с целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по правилам ст. 82 АПК РФ, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 01-2015 от 02.12.15 г. и дополнительным соглашением от 01.04.16 г., видам и объемам работ, предъявленным в актах сдачи-приемки № 1-01-2015 от 31.03.2016 г.; № 2-01-2015 от 30.06.2016 г.; № 3-01-2015 от 30.09.16 г., №4-01-2015 от 10.10.2016г.?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «НОРМАН» условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если, работа ООО «НОРМАН» выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими её результат, или с иными недостаткам, то делают ли эти недостатки непригодным к использованию результат работы для обычного использования. Являются ли выявленные недостатки явными?».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № №1760/05-3, 1764/05-03, 2030/03-3 от 06.12.2017 г.

Из содержания экспертного заключения следует, что во всех осмотренных помещениях произведена оклейка виниловыми обоями за исключением отделки нижней части стен (до отметки 1000 мм от пола) с установкой разделительного пояса в качестве дополнительного ограждающего и декоративного элемента в коридорах и холлах 1-го, 2-го и 3-го этажей, при этом в помещениях гостиничных номеров «люкс» не произведена окраска обоев.

Виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 01-2015 от 02.12.2015 и дополнительным соглашением от 01.04.2016, не соответствуют видам и объемам работ предъявленным в актах сдачи- приемки № 1-01-2015 от 31.03.2016; № 2-01-2015 от 30.06.2016; № 3-01-2015 от 30.09.2016, № 4-01-2015 от 10.10.2016 по позициям №№ 7, 8-11, 13, 15, 17-20, 24, 25, 27, 30 приложения № 1 и по позиции № 1 приложения № 2.

Объемы фактически выполненных работ, перечень которых представлен в Приложении № 1 к договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 по позициям №№ 1-6, 11, 26, 31, 32, 35-37 определить не представляется возможным, по причине того что указанные работы перекрыты другими работами, т.е. недоступны для осмотра.

Помимо помещений, в которых договором подряда № 01-2015 от 02.12.2015 предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, экспертам были предъявлены на осмотр помещения, в которых произведены работы, не предусмотренные договором подряда, в том числе:

1 - лестничные клетки в корпусе № 3;

2 - холл первого этажа в корпусе № 4;

3 - помещения, расположенные на территории оздоровительного комплекса за пределами 3-го корпуса.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, помимо предусмотренных договором № 01-2015 от 02.12.2015 с указанием полного перечня этих работ, объема и их стоимости не предъявлены (см. исследование по первому вопросу).

Фактически выполненные ООО «НОРМАН» работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, представленным в СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

Ответить на вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора не представляется возможным, так как в договоре не прописаны требования предъявляемые к качеству выполненных работ (см. исследование по второму вопросу).

3. Работа ООО «НОРМАН» выполнена с недостатками, которые являются явными и ухудшают использование объекта исследования по его функциональному назначению (см. исследование по третьему вопросу).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом указанным экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется в адрес суда, либо о таком предупреждении может быть указано в определении суда о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки).

В рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, вправе был заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако он своими правами не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом и ответчиком не были приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку выполнена с недостатками, которые являются явными и ухудшают использование объекта исследования по его функциональному назначению.

Фактически выполненные ООО «НОРМАН» работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, представленным в СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств и качественного выполнения непосредственно им работ на сумму 3 153 807 руб.

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин