Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А16-1810/2021

1169/2023-6278(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7069/2022
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по делу

№ А16-1810/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2021 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Проминвест» отказано. Заявление общества о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Проминвест» просит принятое определение суда от 24.11.2022 отменить, заявление удовлетворить, ввести процедуру наблюдения на четыре месяца, утвердить временного управляющего ФИО2, члена СРО Союз «СОУА «Альянс», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 030 833,97 руб. (из них: 10 836 908,19 руб. – задолженность за товар,

1 074 770,78 руб. – пени, 119 155 руб. – расходы по госпошлине); установить вознаграждение временному управляющему 30 000 руб.


В обоснование требований апелляционной жалобы приведены доводы о наличии у должника признаков несостоятельности с учетом требований ст. 197 Закона о банкротстве (наличие у должника задолженности свыше одного миллиона руб., недостаточность имущества и имущественных прав, срок исполнения исполнительного листа истек, не исполнен в связи с недостаточностью имущества, платежеспособность должника не подтверждена). Размер дебиторской задолженности и ее рыночная стоимость документально не подтверждены, сведения, представленные должником и приставами противоречивы. В удовлетворении ходатайства об истребовании у должника и судебного пристава документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, суд необоснованно отказал. Заявитель просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, истребовать у Отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сведения об имуществе должника (движимом, недвижимом) вместе с документами на него и рыночной ценой каждого объекта, о дебиторской задолженности, об имеющихся счетах в кредитных организациях и денежных средствах, об остатке непогашенной задолженности, о принятых мерах по реализации имущества, о взысканных суммах с 01.01.2021 г., о наличии возбужденных исполнительных производств, по которым должник является взыскателем, об аресте имущества (подробно про каждый объект); у должника истребовать сведения об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, о дебиторской задолженности, об имеющихся счетах в кредитных организациях и денежных средствах, о кредиторской задолженности.

В дополнении к жалобе приведены те же доводы о принятии стоимости дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности, об отказе в привлечении третьих лиц, отказе в истребовании доказательств. Представлены копии переписки со службой приставов, копии запросов, ходатайств, ответ прокуратуры, определения суда. Из ответа прокуратуры от 07.11.2022 следует, что 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании 19 350 239,28 руб., присоединено к сводному, остаток долга – 10 836 908,19 руб. (8 513 331 руб. уже перечислено взыскателю), у должника имеется имущество – котельные.

В письменном отзыве представитель ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что перед

ООО «Проминвест» долг значительно снизился в вязи с оплатой по платежному поручению от 07.02.2023 № 963892 на сумму 10 820 867,08 руб. Кроме того, предприятие является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя, занимается, производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для населения ЕАО, а также юридическим лицам. Размер дебиторской задолженности ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» превышает размер кредиторской задолженности. Уменьшение размера долга по исполнительному производству свидетельствует о наличии возможности гашения долга перед кредитором-заявителем. Ранее суду была представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, где указано о размере дебиторской задолженности на 15.07.2022 в 416 247 012,49 руб.

(396 606 357 руб. - задолженность покупателей). На февраль 2023г. размер дебиторской задолженности по счету 62.01 равен 600 745 87,41 руб. С учетом работы по взысканию дебиторской задолженности, можно говорить о наличии возможности погасить сумму


долга перед предприятием. Судом установлено, что общий размер дебиторской задолженности на 25.08.2022 (310 млн. руб.) и на 13.09.2022 (327 млн. руб.) превышает сумму требований кредиторов по исполнительному производству даже с учетом суммы исполнительского сбора (260 млн. руб.). Доказательства несоответствия номинальной стоимости указанной дебиторской задолженности ее действительной стоимости заявитель не представил. Дебиторская задолженность отнесена к активам, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку заявителем не представил доказательств, что его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют предусмотренных п. 3 ст.197 Закона о банкротстве оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Судом на законных основаниях заявление ООО «Проминвест» оставлено без рассмотрения.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

В судебном заседании 18.01.2023, проведенном в режиме веб-конференции, участвовал представитель ООО «Проминвест», высказал свою позицию по обстоятельствам спора и по доводам апелляционной жалобы, жалобу просил удовлетворить.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе суд отложил на 22.02.2023.

Определением суда от 21.02.2023 заменена судья, участвовавшая в рассмотрении дела, на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2023 лица, участвующие в деле, не участвовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке

ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона..

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и


указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Как следует из материалов дела, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, адрес:

г. Биробиджан Еврейской автономной области.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, одним из основных видов деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказами Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2020 № 43/5-П, 43/9-П, приказами Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 30.09.2021 № 18/2-П, от 12.10.2021 № 21/2-П, от 01.12.2021 № 34/2-П, 34/4-П, 34/5-П, 34/6-П, от 16.12.2021 № 40/1-П, 40/3-П, 40/5-П, 40/6- П, 40/7-П, 40/8-П установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую предприятием на территориях муниципальных образований Еврейской автономной области, на горячую воду, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на 2020, 2021, 2022 годы.

Таким образом, должник является субъектом естественной монополии.

Как установлено пп. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате


обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2020 по делу

№ А16- 2692/2020 с предприятия в пользу общества взыскано 19 231 084,28 руб., в том числе: 19 105 602, 79 руб. – основной долг по договору от 12.05.2020 № 2020.339438 за поставленный товар, 125 481,49 руб. – пени за период 10.07.2020 по 31.08.2020, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму долга 19 105 602.79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 119 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.11.2020, обществу 30.11.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1623/21/27030-ИП.

Постановлением от 20.01.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 13807/20/27030-ИП в отношении того же должника.

В результате произведенных взысканий и оплат, произведенных за предприятие третьим лицом, размер основного долга уменьшился до 10 836 908,19 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что должник имеет признаки несостоятельности, как субъект естественной монополии, поскольку сумма задолженности превышает 1 000 000 руб. и не погашена в течение шести месяцев, в том числе, при проведении мероприятий по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства; материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у предприятия имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности; представленные должником документы не отвечают признакам достоверности ввиду отсутствия источников информации, включенной в аналитические бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости), сведений и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, так как ни одним нормативным документов не установлено, что достаточность имущества определяется по данным бухгалтерского учета; вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2а-2218/2022 установлено, что судебные приставы-исполнители приняли все меры для погашения задолженности перед обществом и другими кредиторами должника по сводному исполнительному производству, поэтому неисполнение исполнительного документа связано с недостаточностью имущества, имущественных прав предприятия, что


свидетельствует о наличии и доказанности признаков банкротства с учетом положений

п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Возражая, представитель предприятия, не согласился с доводами заявителя, указал на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства, поскольку должник своевременно производит выплату заработной платы и обязательных платежей, размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что должник осуществляет социально значимые функции по теплоснабжению в Еврейской автономной области в условиях естественной монополии, наделен в установленном порядке статусом субъекта естественной монополии и внесен в реестр субъектов естественных монополий, иного имущества, кроме дебиторской задолженности не имеет, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость за 25.08.2022 за исключением суммы дебиторской задолженности населения, как наименее ликвидного актива, а в расчетах по состоянию на 01.10.2022 также за исключением суммы задолженности, срок образования которой превышает 730 дней), пришел к выводу, что по состоянию на 01.10.2022 размер дебиторской задолженности предприятия превышает сумму требований кредиторов по сводному исполнительному производству.

Суд отнес дебиторскую задолженность к активам, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов в рамках исполнительного производства.

Поскольку заявителем не доказано, что его требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1

ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве оснований для возбуждения дела о банкротстве предприятия.

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрении арбитражного суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определениями от 25.11.2021, 15.12.2021 приняты к рассмотрению заявления

ГП ЕАО «Облэнергоремонт», ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Проминвест» о введении в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения судом отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения.


Судом указано, что при представлении соответствующего обоснования общество не лишено возможности инициировать процедуру банкротства должника-субъекта естественной монополии в случае реализации имущества последнего в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, ходатайства об истребовании доказательств и привлечении службы судебных приставов на основании ст. 51 АПК РФ - без удовлетворения.

Из представленного заявителем жалобы ответа прокуратуры от 07.11.2022 следует, что 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании 19 350 239,28 руб., присоединено к сводному, остаток долга составляет 10 836 908,19 руб. (8 513 331 руб. уже перечислено взыскателю).

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 963892 на сумму 10 820 867,08 руб., перечисленных ООО «Проминвест» по договору поставки от 12.05.2020 № 2020.339438 за товар за ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

22.02.2023 представитель ООО «Проминвест» в судебном заседании не участвовал, на удовлетворении апелляционной жалобы не настаивал.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает, что отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по делу № А16-1810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Е. Мангер Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна