Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А83-5712/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5712/2016
г. Севастополь
20 января 2023 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по делу № А83-5712/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО3,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, нотариуса Ямало-Ненецкого округа – ФИО5

об установлении размера вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2;

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности № 89АА1192566 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» регистрационный номер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу № А83-5712/2016 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А83-5712/2016 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

19.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества должника ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 01.07.2021 – 2 828 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 производство по делу № А83-5712/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 судом произведена замена в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела № А83-5712/2016 должника ФИО7 на процессуального правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения от реализации имущества должника в размере 2 828 700 руб. отказано в полном объеме. Производство по требованию ФИО3 о применении к рассмотрению дела № А83-5712/2016 о банкротстве ФИО7 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 16.01.2023) поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.01.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее - постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что реестр требований кредиторов должника состоял из требований единственного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» с суммой требования в размере 32 540 592 руб. 57 коп.

01.07.2021 между ФИО7 в лице финансового управляющего должника ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 от 01.07.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.07.2021, номер регистрации: 89:12:110706:34-89/051/2021-22 (далее – договор) (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество, а также имущественные права, составляющие лот № 1:

-объект недвижимости - закусочная быстрого питания с магазином продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 407,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (прежний адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Общественный центр III жилого района, район дома 71), кадастровый номер: 89:12:110706:34 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инв. № 16:12:18404, условный номер:89-89-07/106/2012-167);

-право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, сроком до 14.12.2061г., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2918 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110706:8.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 40 410 000 руб.

08.07.2021 между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купи-продажи недвижимости № 1 от 01.07.2021, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество. Расчеты между сторонами за имущество произведены полностью (том 1, л.д. 18-19).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не установлен факт того, что арбитражный управляющий ФИО2 внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (реализации имущества). В настоящем случае удовлетворение требований единственного кредитора произошло за счет реализации на торгах исключительно имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела объем работ и действий или их сложность превышают объем и сложность работ и действий, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества в делах о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что выполненный финансовым управляющим должника ФИО2 объем мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного управляющего, оплата выполнения которых осуществляется посредством фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и природе процентов по вознаграждению финансового управляющего основания для выплаты соответствующих процентов арбитражному управляющему ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова