Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-22905/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-22905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-22905/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» (8603159490, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 5 150 701,25 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» – ФИО2 директор на основании решения от 30.05.2023 и ФИО3 по доверенности от 14.02.2022.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РуПроект» (далее - ООО «РуПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - управление, ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129 (дело № А75-22905/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС).

ООО «РуПроект» обратилось с исковым заявлением к управлению о взыскании 5 150 701,25 руб. по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 0187300019422000129, в том числе 5 003 919,61 руб. задолженность за фактические выполненные работы, 146 781,64 руб. пени за период с 20.12.2023 по 12.02.2024 (дело № А75-2739/2024).

Определением от 27.03.2024 дела № А75-22905/2023 и № А75-2739/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-22905/2023.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «РуПроект» удовлетворены. Признано недействительным решение от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129; с управления в пользу общества взыскано 5 150 701,25 руб., в том числе 5 003 919,61 руб. задолженность, 146 781,64 руб. пени.

Постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось управление, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что представленные им в дело доказательства очевидно свидетельствуют о том, что подрядная организация в силу своего непрофессионализма не добросовестно исполняла условия муниципального контракта, что привело к срыву сроков выполнения работ, утраты потребительской ценности и соответственно расторжению контракта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «РуПроект» выражает несогласие с доводами, указанными в ней, просит отставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам подведения электронного аукциона между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2023 № 0187300019422000129 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с комплексным обследованием здания по объекту: «Реконструкция здания по адресу: <...> здание 50», согласно приложению № 1 (описание объекта закупки), приложению № 2 (расчет стоимости), а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (описание объекта закупки), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, описанием объекта закупки (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика (пункт 1.5 контракта).

Место нахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 50 (пункт 1.6 контракта).

Уточнение в адрес и местонахождение объекта внесены дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 1 к муниципальному контракту.

Цена контракта составляет 5 801 329,87 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1 контракта).

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ: начало выполнения работ - на следующий день с даты подписания контракта, срок выполнения работ - 12 месяцев с момента подписания контракта.

Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки выполненных работ.

В силу пунктов 15.1, 15.2 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.10.2023. В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе в отношении штрафных санкций, гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям пункта 13.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта формируется с использованием единой информационной системы. Заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.8 контракта).

В силу пункта 13.9 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 16.5 контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, как указано выше, согласовано сторонами в пункте 13.5 контракта.

02.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил общество письмом № 1310. Такое решение мотивировано тем, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок, тем самым нарушив пункт 3.2 контракта. Отказ заявлен со ссылкой на пункт 13.5 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение вступило в силу 14.11.2023.

В обоснование одностороннего отказа, управление указывает на то, что подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, включая разработку технических условий на подключение, технических требований к отдельному оборудованию, требований к выполнению отдельных разделов проектной и рабочей документации. Следовательно, ООО «РуПроект» в отсутствие на то оснований ссылается на непредставление ему ответов на запросы исходных данных сторонними структурами и приостанавливает работы.

Заказчик полагает, что общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было до заключения контракта ознакомиться с объемом работ и оценить возможность их сдачи в срок.

Ответчик указывает на непоследовательное поведение истца.

Управление 15.11.2023 обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФАС принято решение от 24.11.2023 РНП № 086/06/104-1911/2023 об отказе включения сведений в отношении ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление решение УФАС не обжаловало.

В рамках выполнения обязательств по контракту:

подрядчик обратился к заказчику с письмом от 02.09.2023 № 405, в котором запросил у заказчика исходные данные, реквизиты организаций, осуществляющих технологическое присоединение объектов к инженерным сетям и системам, доверенность для направления от имени заказчика запросов о предоставлении исходных данных;

заказчик письмом от 07.09.2023 № 1334 отказал в выдаче доверенности, предложил ссылаться на факт заключения контракта при запросе исходных данных, а также сообщил, что контактные данные организаций, у которых подрядчик должен запросить исходные данные, размещены на официальном сайте администрации города Пыть-Яха;

подрядчик письмом от 12.09.2022 № 435 запросил у муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» сведения о технологической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации с указанием точек подключения;

подрядчик обратился в администрацию города Пыть-Яха, муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба города Пыть-Яха», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях» для получения технических условий на подключение к инженерным сетям;

подрядчик письмами от 22.11.2022 № 614, от 25.11.2022 № 617, от 25.11.2022 № 618 направил запросы в администрацию города Пыть-Яха, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пыть-Яха, управление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о согласовании планировочных решений, схемы планировочной организации земельного участка, границы проектных работ. Однако перечисленные выше запросы остались без ответов;

подрядчик письмом от 07.12.2022 № 653 уведомил заказчика о невозможности продолжения производства работ без запрошенных подрядчиком исходных данных и работы приостановил;

подрядчик письмом от 21.03.2023 № 131 уведомил заказчика о том, что им так и не получены технические условия от уполномоченных организаций, в связи с чем, выполнение работ по контракту невозможно, а также попросил оказать заказчика содействие в получении исходных данных либо выдать подрядчику соответствующую доверенность для получения таких данных;

письмом от 27.03.2023 № 353 заказчик направил подрядчику по параметрам ресурсов в точке подключения сетей тепловодоснабжения;

заместитель главы города письмом от 31.03.2023 № 14-Исх-УД-2332 в ответ на запрос технических условий по подключению к сетям ливневой канализации сообщил, что в микрорайоне, где должен находиться проектируемый объект, отсутствуют сети ливневой канализации;

подрядчик письмами от 04.04.2023 № 159, от 07.04.2023 № 164 уведомил заказчика о том, что предоставленная ему информация о параметрах ресурсов противоречит техническим условиям на подключение к инженерным коммуникациям, а также о том, что у подрядчика отсутствуют исходные данные, запрошенные у уполномоченных организаций и необходимые для исполнения контракта;

подрядчик уведомил заказчика о негативных последствиях отсутствия, запрошенных исходных данных и попросил оказать содействие в их получении;

заказчик подрядчику по существу обращений не ответил;

подрядчиком выявлена необходимость производства дополнительных работ в виде изменения конструктивной схемы здания путем изменения (усиления) узлов соединения колонн и балок, введения дополнительных связей и элементов с целью обеспечения геометрической неизменяемости расчетной схемы здания;

согласно поверочным расчетам прочность балок, состоящих из двух спаренных двутавров № 27, не обеспечена по причине отсутствия поперечных ребер и требует усиления в соответствии с п. 8.5.9 СП 16.13330.20217 «Стальные конструкции»;

подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах письмом от19.04.2023 № 176 и сообщил о приостановке производства работ по контракту до принятия заказчиком решения о дальнейшем ходе производства работ, предложил провести совещание;

21.04.2023 состоялось рабочее совещание, подведены итоги: заказчик должен принять решение о дальнейшем выполнении работ с учетом необходимости производства дополнительных работ, а подрядчик должен рассмотреть возможность разделения проектных работ на два этапа;

подрядчик обратился к заказчику с письмом от 10.05.2023 № 191, в котором сообщил, что по состоянию на 10.05.2023 заказчик не принял решение о продолжении производства работ по контракту, а подрядчик не находит возможным разбивать производство работ по контракту на два этапа, поскольку разделение проектирования на этапы предполагает, что результаты каждого этапа работ могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (независимо друг от друга), что не соответствует фактическим условиям производства работ и условиям контракта;

подрядчик обратился к заказчику с письмами от 07.08.2023 № 288 и от 30.08.2023 № 321, в которых попросил предоставить документы для направления подготовленной подрядчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы, однако заказчик на указанные запросы подрядчика не ответил;

подрядчик обратился к заказчику с письмами от 06.09.2023 № 329 и от 11.09.2023 № 340, в которых запросил дополнительные сведения и документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе сообщил о необходимости согласовать трассировку сети связи с владельцем опор освещения;

подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом от 13.10.2023 № 399, в котором сообщил о необходимости предоставления корректной доверенности и документов, подтверждающих смену адреса проектируемого объекта, поскольку их отсутствие препятствует подрядчику заключить договор на проведение государственной экспертизы;

заказчик уведомлен о том, что подрядчик направил заявление (зарегистрировано 06.10.2023 № 2023/10/06-0008) о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органы государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту;

заказчик уведомлен письмами от 13.10.2023 № 399 и от 17.10.2023 № 401 о замечаниях государственной экспертизы, без которых на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 осуществить услугу по получению заключения будет невозможно, а также о том факте, что указанные замечания лежат в зоне ответственности заказчика (подрядчику не выдана доверенность на право действовать от лица заказчика в рамках направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы; не предоставлены документы, задание на проектирование в части предмета контракта; отсутствует информационное письмо заказчика на имя руководителя учреждения государственной экспертизы о тождественности наименований в ранней и новой редакции; представленный заказчиком градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не имеет печати или не подписан электронной цифровой подписью исполнителя);

подрядчик запросил у заказчика необходимые сведения для выполнения последнего этапа выполнения работ по контракту «Государственная экспертиза ПД и ИИ», уведомил заказчика о невозможности закончить указанный этап без предоставления данных сведений; работы приостановил;

подрядчик предложил заказчику обсудить вопрос заключения соглашения о расторжении контракта с учетом выполненных подрядчиком работ путем проведения совещания с участием представителей администрации;

заказчик предложение подрядчика оставил без внимания;

подрядчик в процессе исполнения обязательств по получению исходных данных для проектирования столкнулся с препятствиями в исполнении контракта в виде затягивания сроков предоставления уполномоченными организациями, находящимися в подчинении заказчика, технических условий на ливнестоки;

подрядчик неоднократно просил заказчика оказать содействие по получению технических условий на ливнестоки, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, исходные данные так и не были предоставлены;

заказчик в нарушение условий контракта в ходе выполнения работ по контракту не представлял исходные данные, а также менял исходные данные от 15.05.2023 № 595 (необходимость выполнения усиления несущих конструкций здания, не предусмотренного заданием на проектирование, подписанного совместно с контрактом).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129 мотивировано и обоснованно судами удовлетворено.

Взыскивая с заказчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ на сумму 5 003 919,61 руб., суды исходили из следующих обстоятельств:

расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке выполненных работ (этапа работ) в единой информационной системе в сфере закупок и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры или универсальных передаточных документов, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ и акта сдачи-приема, оформленных надлежащим образом (пункт 2.7 контракта);

отказ от приемки выполненных работ заказчик мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик направлял в его адрес надлежащим образом откорректированный пакет проектной документации в полном объеме;

заказчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ;

подрядчик по накладной от 30.08.2023 № 01 и письмом от 22.11.2022 № 610 передал заказчику результат работ по контракту в части: 1) «Инженерные изыскания»; 2) «Обследование и обмеры, в том числе обследование состояния грунтов»; 3) «Проектная документация, в том числе сметная документация»; 4) «Рабочая документация»; 5) ТИМ (BIM);

в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств 03.11.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты работ (накладные от 03.11.2023 № 03, от 10.11.2023 № 04), акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2023 № 1-3, счета на оплату (от 03.11.2023 № 438, от 10.11.2023 № 449);

стоимость выполненных работ определена согласно стоимости этапов работ в соответствии с приложением № 2 к контракту «Расчет стоимости на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с комплексным обследованием здания по объекту: «Реконструкция здания по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово», 50»;

в решении от 24.11.2023 РНП № 086/06/104-1911/2023 комиссия УФАС отметила, что подрядчиком выполнено большое соотношение готовности работ по объекту;

оплата фактически выполненных работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.5 и 2.7 контракта);

подрядчик не просил оплатить всю стоимость работ по контракту, иную стоимость выполненных работ ответчик, в свою очередь, не доказал;

окончание выполнения работ истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, утратившего интерес к результату работ по контракту, соответственно, фактически выполненные обществом работы подлежат оплате.

С управления в пользу общества также взыскана неустойка в размере 146 781,64 руб., начисленная за период с 20.12.2023 по 12.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным в решении об отказе от контракта от 02.11.2023 № 1310 причинам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что работы истцом по спорному контракту переданные подрядчик по накладной 30.08.2023 № 01 и письмом от 22.11.2022 № 610 выполнены надлежащим образом, имеет потребительскую ценность для заказчика; учитывая, имеет место просрочка кредитора в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, правомерно удовлетворив исковые требования общества.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении судов в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суды удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. Бадрызлова

Е.В. Клат