Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А51-7958/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7958/2023
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» и Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-2729/2024, 05АП-3194/2024

на определение от 23.04.2024 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7958/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис», Администрация Хорольского муниципального округа, Территориальное управление Ярославское Администрации Хорольского муниципального округа, ФИО1, ФИО2,

об оспаривании отказа от 09.02.2023 № 51/943,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция) от 09.02.2023 № 51/943.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2023, 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Гарант-Сервис»), Территориальное управление «Ярославское» администрации Хорольского муниципального округа (далее – третье лицо, управление «Ярославское»), администрация Хорольского муниципального округа (далее – третье лицо, администрация), ФИО1 (далее – третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

15.01.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на инспекцию как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 7000 руб.; во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. При этом отмечает, что жилищная инспекция не заявляла доводов о несоразмерности судебных расходов, в связи с чем полагает, что самостоятельное снижение судом данных расходов является необоснованным.

Жилищная инспекция, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, также обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего спора были оказаны исполнительным директором общества, который имел право действовать от имени юридического лица без доверенности. Считает, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документы имеют ненадлежащий характер, и что действия общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует расценивать как недобросовестное поведение, специально направленное на осуществление выплат за счет проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 09.02.2023 № 51/943 удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (клиент) представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023, заключенный с ФИО3 (поверенный), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Ярославская УК» по обжалованию (признанию незаконным) решения инспекции от 09.02.2023 №51/943 в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о признании незаконным решения инспекции в Арбитражный суд Приморского края; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края; подготовить иные документы и заявления необходимые для надлежащего рассмотрения дела о признании незаконным решения жилищной инспекции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. на момент составления настоящего договора (пункт 3 договора).

05.12.2023 по факту выполненной работы в рамках указанного договора между его сторонами был составлен и подписан акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023, в соответствии с которым услуги на сумму 50000 руб. выполнены и приняты в полном объеме, претензии со стороны клиента отсутствуют.

Оплата оказанных услуг произведена наличными денежными средствами из кассы общества, о чём оформлен расходный кассовый ордер от 06.12.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден обществом документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 7000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что до 01.09.2023 представитель общества - поверенный ФИО3 фактически являлся законным представителем общества, в связи с чем реальное оказание услуг, не обусловленных должностными обязанности последнего, имело место только в части участия в судебных заседаниях 11.09.2023, 19.10.2023-26.10.2023.

Действительно, как установлено пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 59 АПК РФ, в силу которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О также разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Соответственно представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичный правовой подход нашел отражение Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О, по смыслу которого в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Следуя указанным нормативным положениям и разъяснениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников выигравшей стороны не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного участника общества №5 от 11.02.2021 на ФИО3 были возложены обязанности исполнительного директора с правом действовать без доверенности от имени юридического лица. Дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащей указанные сведения - 24.02.2021.

Решением единственного участника общества №7 от 01.09.2023 полномочия ФИО3 в качестве исполнительного директора общества были прекращены с 01.09.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 11.09.2023.

Согласно пункту 9.11.1 Устава общества исполнительный директор действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает все сделки, кроме финансовых.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 в период выполнения обязанностей исполнительного директора общества (с 11.02.2021 по 01.09.2023) и оказания юридических услуг в виде подготовки заявления, дополнительных пояснений и участия в судебных заседаниях в качестве такового (судебные заседания 07.06.2023, 24.07.2023, 14.08.2023) действовал в качестве законного представителя юридического лица.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 07.06.2023, от 24.07.2023, от 14.08.2023, в которых отражено, что полномочия ФИО3 подтверждены решением №5 от 11.02.2021. Аналогичные сведения отражены и в ходатайстве от 11.08.2023, подписанного исполнительным директором общества.

Учитывая, что оплата услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, в том числе связанных с представительством интересов в арбитражном суде до 01.09.2023, не относится к судебным издержкам, которые могут быть возмещены по правилам статей 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации в качестве судебных издержек расходов общества, связанных с оказанием услуг до 01.09.2023.

Доводы жилищной инспекции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме по мотиву ничтожности договора поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023, как заключенного между одним и тем же лицом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023 показывает, что он содержит существенные условия, характерные для договоров возмездного оказания услуг. При этом данный договор от имени юридического лица заключен генеральным директором ФИО4, а от имени ФИО3 – лично ФИО3

Соответственно утверждение заявителя жалобы о том, что указанный договор заключен ФИО3 с самим собой, противоречит материалам дела.

В свою очередь заключение такого договора с физическим лицом, являющимся в спорный момент исполнительным директором общества, не нивелирует легитимность данного договора в силу принципов диспозитивности и свободы договора, а равно не свидетельствует о его ничтожности, поскольку заявленные инспекцией признаки таких оснований не создают.

Указание жилищной инспекции на то, что факты заключения спорного договора и выдачи ФИО3 доверенности №1 от 09.01.2023 на представление интересов заявителя в настоящем деле в период, когда представитель являлся исполнительным органом юридического лица, не создает правовых оснований для взыскания судебных издержек в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет действие указанного договора и выданной ФИО3 доверенности.

В тоже время сопоставление действий представителя в рамках исполнения указанного договора и выполнение функций исполнительного органа общества в течение определенного периода времени позволило суду первой инстанции определить статус судебных расходов в настоящем деле, исходя из конкретных услуг, выполненных поверенным, не выполняющим в этот момент функции исполнительного директора, и определить их разумный размер в общем составе затрат.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что подобные действия общества следует рассматривать в качестве недобросовестных, названных выводов суда не отменяет, тем более, что по смыслу статьи 111 АПК РФ возможность отнесения на лицо, злоупотребляющее правами, всех судебных расходов по настоящему делу применяется только в определенных случаях, к которому настоящий спор и вопросы участия представителя заявителя не относятся.

При таких обстоятельствах суждение жилищной инспекции об отсутствии оснований для отнесения на неё судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора, исходя из ненадлежащего характера представленных документов, признается апелляционным судом безосновательным.

В свою очередь, оценивая довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении размера заявленных судебных издержек, поскольку такой размер является разумным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора поручения на оказание юридической помощи показывает, что размер вознаграждения определен сторонами в твердой денежной сумме 50000 руб. без перечисления отдельных этапов представительской работы, то есть является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

В этой связи снижение суммы взыскиваемых судебных расходов было произведено судом, во-первых, с той позиции, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются таковыми только в отношении услуг, оказанных после 01.09.2023, а, во-вторых, с учетом юридического характера спора и сложности правовой проблемы, которые не были связаны с разрешением существенных юридических вопросов, обусловленных непростой структурой публичных правоотношений.

Данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле документов, позволили суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы после 01.09.2023 не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в судебных заседаниях 11.09.2023, 19.10.2023 с перерывом до 26.10.2023 представитель общества поддерживал доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Соответственно ссылки общества на отсутствие правовых предпосылок для снижения заявленного размера судебных издержек не влияют на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на инспекцию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-7958/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

О.Ю. Еремеева