Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-7605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7605/2018
03 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт», Московская область,

ФИО2, г.Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 27.03.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – руководителя ООО «Правовой консалтинг» ФИО4, на обозрение суда представлен паспорт, ООО «Дорпласт» - ФИО4, по доверенности от 20.12.2017 г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000руб.00коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» и ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2018г. на 15часов 00минут, явились представители истца и ответчика, третьего лица – ООО «Дорпласт». Представитель ФИО2 в процесс не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося участника процесса, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 26.11.2018г. на 15 часов 30 минут.

26.11.2018г. в 15 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств каким именно образом, ФИО5 имеет очевидный материальный интерес, при разрешении настоящего дела, чем будет затронуты права и законные интересов общества при вынесении судебного акта.

Доводы ответчика носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А57-7605/2018, ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 300000рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9000рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 18000рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к отзыву, считает, что перечисленные денежные средства являются авансом за оказание услуг по представлению интересов ООО «Дорпласт» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские дорожные материалы», находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области, дело № А41-25446/2017.

Ответчик в своем отзыве ссылается на электронные письма представителя ООО «Перспектива» ФИО5, направленное в адрес генерального директора ООО «Правовой консалтинг» ФИО4, содержащее информацию о том что между предприятиями остался нерешенным вопрос покрытия затрат, возникающих по факту исполнения услуг по договору. Оплатив гонорар (аванс 100% равный 300 000 рублей), предприятие готово оплатить издержки (согласно условиям договора). Также, к указанному письму приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива» (ОГРН <***>). Ответчик в отзыве говорит о том, что генеральный директор ООО «Правовой консалтинг» ФИО4 принимала участие в собраниях кредиторов должника ООО «РДМ» в качестве представителя ООО «Дорпласт», состоявшихся 25.12.2017 и 16.04.2018, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов. ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Дорпласт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские дорожные материалы», находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области, дело №А41-25446/2017. Кроме того, направлялись отзывы на апелляционные жалобы.

В материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства, а именно электронных писем представителя ООО «Перспектива» ФИО5, направленных в адрес генерального директора ООО «Правовой консалтинг» ФИО4 Таким образом, исходя из представленных материалов, ответчик считает, что услуги оказаны полностью.

Третьим лицом ООО «Дорпласт» в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что оказанные юридические услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «Дорпласт» и ООО «Перспектива», по представлению интересов ООО «Дорпласт» и ФИО6 в деле о банкротстве, в том числе, осуществление правового сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства), участие в качестве представителей кредиторов ООО «Дорпласт» и ФИО2 По указанному договору ООО «Дорпласт» оплатило ООО «Перспектива» предоплату 400 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнений к нему, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Перспектива» в рамках предстоящего заключения договора на оказание услуг перечислило ООО «Правовой Консалтинг» платежным поручением №105 от 21.12.2017 года сумму 300000(триста тысяч) рублей. В назначении платежа в данном платежном поручении указывается – «за юридические услуги по договору б/н от 21.12.2017г.».

Однако между Истцом и Ответчиком договоренностей по существенным условиям договора не было достигнуто в процессе переговоров, договор не был заключен сторонами.

27 марта 2018 года истец направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть перечисленную Истцом платежным поручением №105 от 21.12.2017 года сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

Однако ответчиком указанное письмо получено не было, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Ответчиком дополнительно в обоснование своих доводов представлен договор №22/12-ЮК/2017 от 20 декабря 2017 года на оказание юридических услуг, по которому ООО «Перспектива» оказывает услуги ООО «Дорпласт» по правовому сопровождению процедуры несостоятельности и банкротства и указывает на то что, этот документ является доказательством заключения ООО «Перспектива» договора с ООО «Правовой Консалтинг» по представлению ООО «Дорпласт» в рамках дела о банкротстве ООО «Русские дорожные материалы», по которому генеральный директор ФИО4 принимала участие в собраниях 25 декабря 2017 года и 16 апреля 2018 года, а так же в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-25446/2017, направляла отзывы и апелляционные жалобы.

Согласно материалам дела, представленный договор был расторгнут сторонами 26 февраля 2018 года в связи с невозможностью его исполнения, а доверенности представителей ООО «Перспектива» были отозваны ООО «Дорпласт», что подтверждается протоколом о невозможности оказания услуг от 26 февраля 2018 года к договору №22/12-ЮК/2017 от 20 декабря 2018 года, имеющимся в материалах дела. ООО «Перспектива» не могло заключить договор с ООО «Правовой Консалтинг», а наличие договора подтверждает тот факт, что у ФИО4 были отдельные договорные отношения с ООО «Дорпласт» по представлению организации в деле о банкротстве ООО «Русские дорожные материалы».

По договору №22/12-ЮК/2017 от 20 декабря 2018 года с ООО «Дорпласт», представителем ООО «Перспектива» был ФИО7, которому были выданы доверенности от ООО «Перспектива», а интересы ООО «Дорпласт» представляли другие представители, в том числе, ФИО4, которые представляли интересы ООО «Дорпласт» и ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Русские дорожные материалы», что подтверждается выданной доверенностью ООО «Дорпласт» от 17.02.2016г. на ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же выданной на ФИО4 являющейся представителем ООО «Дорпласт».

Согласно материалам дела в обоснование отзыва ответчиком как доказательство заключение сделки, представлены электронные письма. Однако из материалов дела следует, что электронные письма, адресованные на личную почту ФИО4 (chihovann@yandex.ru), отправлены с электронной почты - agz.dkgnf.ru, не являющейся официальной почтой организации ООО «Перспектива», из чего следует, что представленная переписка не является надлежащим и допустимым доказательством заключения сделки, поскольку не содержит коммерческого предложения по заключению сделки с указанием предмета, стоимости и сроков выполнения работ или услуг. В тексте письма не указано, что это оферта с указанием срока ее распространения и иных условий (письмо не содержит подписи и печати ООО «Перспектива», не содержит сведении о доверенности, на основании которой действует представитель). При этом, других документов в обосновании заявленных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая тот факт, что договорные отношения всегда сопровождаются деловой перепиской с руководителем организации, а выполненные работы или оказанные услуги подтверждаются двух сторонними актами.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ оферта подлежит акцепту который должен быть заявлен принимающей стороной в письменном виде в течение 30 дней с момента ее получения. Однако ответчик не предоставил тому надлежащих доказательств заключения сделки, при этом, протокол о невозможности оказания услуг от 26 февраля 2018 года к договору №22/12-ЮК/2017 от 20 декабря 2018 года подтверждает, что у ФИО4 имелись договорные правоотношения только с ООО «Дорпласт», правоотношений с ООО «Перспективой» не существовало.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с ч.2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении юридических и консультационных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Так же услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, подписанных сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком юридических услуг.

В отношении возмездного оказания услуг правовое значение по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только доказанность факта оказания услуг. Ответчиком надлежащих доказательств принятия оказанных услуги, а так же доказательств оплаты их суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на возмездное оказание юридических услуг между ОО «Перспектива» и ООО «Правовой Консалтинг» заключен не был, а перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика за оказание юридических услуг, свидетельствует лишь о намерении сторон заключить такой договор, однако, факт заключения договора на оказание юридических услуг, а так же факт оказания таких услуг ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств, в размере 300 000 рублей подтвержден. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства на выполнение последним работ (оказания услуг). Таким образом, требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств, в размере 300 000 рублей квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком указанной суммы.

Таким образом, полученные ООО «Правовой Консалтинг» денежные средства, перечисленные платежным поручением №105 от 21.12.2017г. на сумму 300 000 руб. ООО «Перспектива», признается судом неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу в размере 300 000 руб.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9000 руб., уплаченной платежным поручением №22 от 30.03.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 04/18 от 20.03.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Правовед», в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», в лице директора ФИО11.

В соответствии с п. 1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по исковому требованию Клиента к ООО «Правовой Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей ошибочно перечисленного платёжным поручением №105 от 21.12.2017 года.

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить Клиенту исковое заявления и сдать его в Арбитражный суд Саратовской области, в соответствии с требованиями законодательства;

- консультировать Клиента по всем возникающим при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- обеспечить свое представительство в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4. Стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Предусмотренная настоящим пунктом выплата в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей осуществляются Клиентом в момент заключения настоящего договора.

Оплата услуг в сумме, предусмотренной пунктом 4 настоящего договора, осуществляется Клиентом путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя и не подлежит изменению в случае замены основания исковых требований.

ООО «Перспектива» исполнило обязательство по договору и перечислило денежные средства на счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» за юридические услуги по договору № 04/18 от 20.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 20 от 20.03.2018 г. на сумму 18 000 рублей

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», заключая договор оказания юридических услуг № 04/18 от 20.03.2018 года, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «Перспектива» ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.03.2018г., было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области. В ходе рассмотрения дела, представителем истца были представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а так же дополнительные письменные пояснения в обосновании позиции по делу.

В арбитражном суде Саратовской области было проведено судебных заседаний:

26.06.2018 г. – предварительное судебное заседание.

26.07.2018 г., 14.08.2018 г., 20.09.2018 г. (перерыв в судебном заседании до 27.09.2018 г.), 25.10.2018 г (перерыв в судебном заседании до 30.10.2018 г.), 19.11.2018 г (перерыв в судебном заседании до 26.11.2018 г.) – судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, оглашение резолютивной части решения.

Представитель истца учувствовал в судебных заседания арбитражного суда Саратовской области: 14.08.2018 г., 20.09.2018 г., 25.10.2018 г., 19.11.2018 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 20.03.2018 исполнитель оказал ООО «Перспектива» услуги не только по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, а также услуги по изучению имеющиеся у Клиента документов и даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, а так же услуги по проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Суд считает необходимым исключить оказанные услуги из заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку указанные услуги не входят в категорию «судебных расходов».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-7605/2018, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов сумму неосновательного обогащения 300000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 3000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова