Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-38105/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22460/2023, 10АП-24149/2023

Дело № А41-38105/21
05 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А41-38105/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - ФИО4, доверенность №22-11/18 от 17.01.2023,

от ФИО3 - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

03.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 21.12.2022 сроком до 31.01.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление всем кредиторам в счет исполнения плана реструктуризации долгов денежных средств в полном объеме.

План реструктуризации исполнен, задолженность перед кредиторами погашена, восстановлена платежеспособность должника.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 завершена процедура реструктуризации долгов, прекращено производство по делу о банкротстве должника, прекращены полномочия финансового управляющего должника, перечислено арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 25 000 рублей (п/п 585842 от 04.08.2021) фиксированного вознаграждения, взыскано с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 12 985,74 рублей расходов по делу о банкротстве, отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего об установлении процентной части вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего об установлении процентной части вознаграждения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для установления процентной части вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части перечисления арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 25 000 рублей фиксированного вознаграждения и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 12 985,74 рублей расходов по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что возможность взыскания вознаграждения финансовым управляющим с должника не утрачено, поскольку его платежеспособность восстановлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не возражал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части перечисления арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области финансированного вознаграждения и принятия нового судебного акта о взыскании с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

С учетом изложенного и отсутствия обоснованных жалоб кредиторов по поводу исполнения плана суд пришел к правильному выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу.

Кроме того, финансовый управляющий просил суд выплатить ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации задолженности гражданина с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения составляет 25 000 рублей за одну процедуру банкротства.

Денежные средства в указанном размере депонированы на депозитном счете арбитражного суда заявителем ФНС России.

Управляющий выполнил свои обязанности в процедуре реструктуризации, а именно: опубликовал сведения о введении процедуры в установленном порядке, представил суду отчет о своей деятельности.

В деле отсутствуют сведения о совершении финансовым управляющим незаконных или недобросовестных действий. Следовательно, финансовый управляющий вправе получить вознаграждение.

Поскольку конкурсная масса по делу не формировалась, арбитражный управляющий лишен возможности получить вознаграждение за счет конкурсной массы.

Также финансовый управляющий просил взыскать с должника денежные средства в размере 12 985,74 рублей в качестве компенсации расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Управляющим заявлены к возмещению расходы, связанные с процедурой банкротства должника (опубликование сообщений, почтовые расходы), которые суд признал обоснованными в размере 12 985,74 рублей.

Возражений, заявлений о снижении суммы процентного вознаграждения, судебных расходов арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении управляющему понесенных им за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве, а также отсутствуют сведения о получении им вознаграждения по делу о банкротстве, суд находит заявленные требования обоснованными.

Дополнительно управляющий просил установить процентную часть вознаграждения ФИО2 в размере 190 126 рублей.

Исходя из реестра требований кредиторов ФИО3, сумма погашенных требований кредиторов составит 2 716 085,70 рублей.

Таким образом, 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов составит 185 012,40 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства.

Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Финансовый управляющий не представил суду сведений о том, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего.

Следовательно, возложение на должника расходов – процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А41-32767/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017.

В данном конкретном деле требования кредиторов погашены должником самостоятельно. Доказательства совершения финансовым управляющим активных действий, в результате которых был исполнен плане реструктуризации, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционной коллегией обоснованными, доводы арбитражного управляющего – несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХІ настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, как и взыскание расходов, осуществляется за счет средств гражданина.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий лишен возможности получить вознаграждение за счет конкурсной массы, поскольку конкурсная масса в деле не формировалась, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд указал, что платежеспособность должника восстановлена, следовательно, возможность взыскания вознаграждения финансовым управляющим непосредственно с должника не утрачена.

Доказательств того, что имеются экстра ординальные обстоятельства, в связи с которыми бремя по выплате вознаграждения финансовому управляющему подлежит переложению на заявителя – уполномоченный орган – в дело не представлено.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2022 №305-ЭС22-11584 по делу № A41-76024/2014, в соответствии с которой согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-38105/21 отменить в части перечисления арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области фиксированного вознаграждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева