Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А49-10659/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-10659/2023

«07» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Пензы, Маршала ФИО1, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», Пушнина ул., д. 77, Пенза г., Пензенская область, 440004 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства государственного имущества Пензенской области, 2-ой Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области - не явилось, извещено; от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» - представитель ФИО3 (доверенность, диплом); от Министерства государственного имущества Пензенской области - не явилось, извещено;



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости «Мечеть», площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.10.2023 г. привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

От третьего лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области просит исковые требования удовлетворить.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра, разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Определением от 12.12.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований. Иск считается заявленным о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости «Мечеть», площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:0000000:356, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.01.2024 г. привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

От Министерства государственного имущества Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Министерство указало, что спорный объект недвижимости в реестре имущества Пензенской области не значится, земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:166, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание назначено на 27.02.2024 г.

Истец, ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:166, площадью 320152+/-216 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения режимного объекта, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № 58-58-01/032/2007-647 от 03.07.2007 г. (л.д. 82-86).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:166 находится в собственности Российской Федерации, запись регистрации 58-58-37/014/2008-973 от 11.01.2009 г.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание мечети, площадью 51,7 кв.м с кадастровым номером 58:29:0000000:356, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

Строительство данного объекта осуществлялось хозяйственным способом, разрешительная документация не изготавливалась.

Вышеназванный объект недвижимости с момента его строительства используется для нужд ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, из его владения не выбывал. Территория земельного участка огорожена забором, доступ для посторонних лиц на земельный участок отсутствует.

В отношении объекта недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» был изготовлен технический паспорт (л.д. 8-11), согласно которому год постройки объекта – 2009.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 18.08.2023 г. №272/16 (л.д. 12-31) нежилое здание мечети площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к общественным зданиям. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Обратившись в суд, истец указал, что легализовать объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия разрешительной документации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 ГК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 18.08.2023 г. №272/16 (л.д. 12-31) нежилое здание мечети площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к общественным зданиям. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих приведенные выводы, участвующими в деле лицами не представлено, заявлений о фальсификации данного доказательства не представлялось.

В деле также отсутствуют доказательства наличия имущественных правопритязаний иных лиц на спорное здание. Представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд, установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, приходит к выводу о наличии в совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: здание мечети, площадью 51,7 кв.м с кадастровым номером 58:29:0000000:356, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина