Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-190838/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76195/2019-ГК

Дело № А40-190838/19
г. Москва
30 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

по делу № А40-190838/19

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН <***>)

о взыскании 51 259 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" о взыскании 51 259 руб. 74 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на недоказанность виновности ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, в пользу третьих лиц, расположенного по адресу: 109651, <...>, договор страхования №SYS1393653735. Срок действия - с 27.06.2018 года 00:00 мин. по 26.06.2019 года 24:00 мин.

19.08.2018 произошло повреждение застрахованного имущества, находящегося по адресу: 109651, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 18.09.2018, составленном комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник района Марьино, залив квартиры произошел вследствие засора внутреннего водостока (ливневка).

Размер ущерба, согласно расчету ООО «Партнер» составил 51 366 руб. 06 коп.

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 51259 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 14370 от 17.12.2018 года.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу физического или юридического лица должен быть возмещен лицом причинившем данный вред. Причем данными статьями предусмотрена совокупность условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав гражданского правонарушения. Для возмещения убытков истцу необходимо установить совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, и наличие причинно- следственной связи между виновными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, виновность лица причинившего ущерб.

Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Как было указано выше, согласно п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных стояков, ответвлений от стояков до первого стыкового соединения.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 18.09.2018, залив квартиры произошел вследствие засора внутреннего водостока (ливневка) - относящегося к имуществу многоквартирного дома, за которое ответственность несет управляющая компания, согласно приложению № 6 Постановления Правительства г. Москвы от 04.06.1996 № 465-работы выполняемые в счет платы техническое обслуживание.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая по вине управляющей компании, поскольку обстоятельства невиновности в рассматриваемом случае должен доказывать именно ответчик. Доказательств того, что засор внутреннего водостока произошел не по вине ответчика в дело не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино», осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечил надлежащего состояния общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Довод жалобы о том, что договор страхования заключен с иным лицом, не являющимся собственником квартиры, и деле отсутствуют документы, подтверждающие право страхователя действовать в интересах собственника квартиры подлежат отклонению как безосновательные и не влияющие на правильность изложенных в решении выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-190838/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан