Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-250541/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-250541/20



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента-Проект» (определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-4089/2021 произведена замена кредитора ООО «Агреман» на ООО «Рента-Проект» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021г. (резолютивная часть от 30.03.2021г.) по делу № А40-250541/20

по иску ООО «ГП-МФС» к ООО «ВКЗ» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Рента-Проект»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГП-МФС» (заказчик) предъявило ООО «ВКЗ» (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 359 703,46 руб., перечисленных по договорам от 6 марта 2020 г. № Д890428/20, от 10 марта 2020 г. № Д890932/20, от 10 марта 2020 г. № Д888344/20, от 16 марта 2020 г. № Д890936/20, долга в размере 26 884, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 041,61руб. за период с 05.12.2020 по 30.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2021г., изготовленным в полном объеме 31.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Рента-Проект» подало апелляционную жалобу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, а также посредством направления судебных извещений по юридическому адресу и по адресу к/у ответчика (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 32-33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО «ГП-МФС» (заказчик) и ООО «ВКЗ» (подрядчик) заключены аналогичные по условиям договора от 6 марта 2020 г. № Д890428/20 (далее – Договор 28); от 10 марта 2020 г. № Д890932/20 (далее – Договор 32); от 10 марта 2020 г. № Д888344/20 (далее – Договор 44); от 16 марта 2020 г. № Д890936/20 (далее – Договор 36), согласно которым подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций (смонтировать ограждения лоджий/балконов, металлические лестничные ограждения):

на объекте – Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Головинский район, Авангардная ул., влд. 10А (Северный административный округ) (Договор 28);

на объекте – Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> (Северный административный округ) (Договор 32);

на объекте – Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Мневники, вл. 10, корп. 1 (Северо-Западный административный округ) (Договор 44);

на объекте – Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, район Хорошево-Мневники (Северо-Западный административный округ) (Договор 36).

В соответствии с п. 3.1 договоров сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Даты окончания выполнения работ по Договорам:

Договор 28 – 31 мая 2020 г.;

Договор 32 – 15 мая 2020 г.;

Договор 44 – 7 июня 2020 г.;

Договор 36 – 31 мая 2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров цена работ указана в протоколе договорной цены (приложение №1 к Договору) и составляет:

Договор 28 – 4 098 587,92 рублей;

Договор 32 – 3 299 609,27 рублей;

Договор 44 – 3 130917,05 рублей;

Договор 36 – 1 951 429,81 рублей.

На основании п. 2.5 Договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с предоставлением подрядчиком генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

Во исполнение условий договоров истцом выплачены ответчику авансы в следующих размерах:

Договор 28 – 3 483 799,91 рублей;

Договор 32 – 2 804 667,89 рублей;

Договор 44 – 2 861 810,39 рублей;

Договор 36 – 1 586 326,53 рублей.

В силу п. 7.1 договора сдача-приемка работ, производится сторонами путем подписания КС-2 и КС-3 (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка работ в целом).

Установлено, что подрядчик по договорам всего выполнил работ согласно КС-2 и КС-3:

Договор 28 – 1 145 919,89 рублей;

Договор 32 – 1 163 624,21 рубль;

Договор 44 – 349 801,18 рубль;

Договор 36 – 1 173 790,8 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договорам в полном объеме не выполнены.

Исходя из п. 12.2 договоров генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

На основании п. 12.4 Договоров стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, он будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении договора по любым основаниям подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения договора, предусмотренную договором) прекратить выполнение работ по договору (если иное не будет согласовано сторонами).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец, руководствуясь п. 12.2 договора, направил ответчику претензию, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате задолженности за оказанные услуги с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Данное требование было направлено ценным письмом с описью вложения 02.11.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 26 884, 51 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику его затраты, связанные с обеспечением подрядчика в период выполнения Работ, водоснабжением в размере 0,5% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде. Стоимость определяется в двусторонних актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены сторонами одновременно с КС-2 и КС-3.

В случае отказа подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных сторонами КС-2 и КС-3, услуги считаются потребленными подрядчиком и удерживаются генподрядчиком из стоимости выполненных работ.

Подрядчик акты об оказанных услугах, направленные 5 декабря 2020 г. не подписал.

Так как сторонами были подписаны КС-2 и КС-3, то услуги считаются потребленными подрядчиком и удерживаются генподрядчиком из стоимости выполненных работ (п. 4.1.3 Договора):

Договор 28 – 5 729,6 рублей;

Договор 32 – 5 818,12 рублей;

Договор 44 – 7 718,83 рублей;

Договор 36 – 5 868,95 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73 041,61руб. за период с 05.12.2020 по 30.03.2021. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Рента-Проект» никак не опровергает правильность вышеизложенных выводов суда, поскольку не заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не представляет новых доказательств и не приводит новых доводов, которые не были учтены при рассмотрении дела судами двух инстанций.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполным образом выяснены обстоятельства передачи Ответчиком Истцу строительных материалов в размере 1 440 628,32 руб.

Данный довод уже исследовался судом первой инстанции по возражениям ответчика.

Так, в отзыве на иск (т. 3 л.д. 3-6) ответчик указал, что прилагает товарно-транспортные накладные по договору 3 на 12 л., по договору 4 на 25 листах и УПД на 2 листах, со ссылкой на которые ответчик указывал суду первой инстанции, что он передал истцу металлоконструкции необходимые для выполнения работ, которые остались у истца и поэтому их стоимость должна быть вычтена из аванса.

Между тем ни один из вышеуказанных передаточных документов не подписан истцом.

Суд первой инстанции признал необоснованным данный довод ответчика, поскольку ответчик не доказал, что лица, расписавшиеся в указанных документах о получении металлоконструкций являлись работниками истца и были уполномочены на получение товара от имени истца.

Заявитель жалобы также не представляет никаких доказательств того, что получателем материала являлись работники истца, тем более уполномоченные работники истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании сведений обо всех работниках истца, имевших допуск на объекты в количестве 4 штук, и зарплатные ведомости, - поскольку данное ходатайство не отвечает признакам относимости доказательств об истребовании которых просит заявитель.

Так, заявитель апелляционной жалобы не указывает фамилий лиц, расписавшихся о получении материалов по вышеуказанным УПД, накладным, и в силу неразборчивости рукописных надписей, выполненных на указанных документах, сделать однозначный вывод о фамилии подписанта нельзя.

Т.е., сам заявитель жалобы не указывает фамилию получателя, а его ходатайство предполагает, что суд должен выяснить весь численный список работников истца, из которого ответчик мог бы затем выбрать похожую (подходящую) для его доводов фамилию, - что не соответствует ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства заявителя жалобы об истребовании сведений из различных государственных органов, поскольку относимость соответствующих сведений к настоящему спору заявителем жалобы не доказана.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что все 4 объекта введены в эксплуатацию и данное обстоятельство свидетельствует о том, что весь объем работ был выполнен ответчиком.

Данный довод является необоснованным, в силу следующего.

Во-первых, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

На документе, который, как заявитель указывает, является доказательством ввода в эксплуатацию, указан иной адрес и кроме того, указана дата 2021 год.

Между тем, как указано выше, истец расторг договоры с ответчиком в 2020 году.

Таким образом, работы по ограждению балконов и лестниц могли быть завершены кем угодно в 2021 году.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о размере неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021г. (резолютивная часть от 30.03.2021г.) по делу № А40-250541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова