Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2608/2025
г. Владивосток
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей М.Н. Гарбуза, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепло земли»,

апелляционное производство № 05АП-5588/2025

на решение от 20.10.2025

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2608/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тепло Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

о взыскании 51 367 083,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2026, сроком действия до 01.02.2027, паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 09.12.2025, сроком действия до 01.02.2026, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, АО «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тепло Земли» (далее – ответчик, АО «Тепло Земли») о взыскании 51 367 083 рублей 81 копейки задолженности по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 28, 29 за вычетом 10% суммы гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – третье лицо, ООО «КЭР»).

Решением суда от 20.10.2025 принято частичное признание иска ответчиком на сумму 26 963 645 рублей 58 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тепло Земли» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что для оплаты дополнительных работ по договору между сторонами должна быть достигнута не только договоренность относительно необходимости их выполнения, но также и стоимости таких работ и их выполнения в соответствии с условиями договора. Указывает, что поскольку такой договоренности между сторонами достигнуто не было, спорные дополнительные работы не подлежат оплате. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по договору ввиду их выполнения подрядчиком в отсутствие подписанного заказчиком дополнительного соглашения, а также не представления положительного заключения государственной экспертизы на результаты дополнительных работ. Заявитель жалобы считает, что судом сделаны ошибочные выводы о противоречивом поведении ответчика, поскольку считает, что обязательства, изложенные в подпункте 2.6 части 2, части 3 соглашения от 30.04.2021 считаются прекращенными ввиду невозможности получения истцом положительного заключения государственной экспертизы. Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости расчета спорной задолженности с применением ставки НДС в размере 20%.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу учреждения - частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-17/Т (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Парутанка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс)» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренных соглашением.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена соглашения определена по итогам проведения запроса предложений и составила при заключении договора 1 619 000 000 рублей, в том числе НДС, а в последующем снижена до суммы

1 595 355 353 рублей 92 копеек (в том числе НДС). Одновременно в пункте 4.1 договора указано, что цена договора является твердой, подлежит оплате заказчиком подрядчику за выполнение всего объема работ по договору. Подрядчик не вправе требовать уплаты сумм, не предусмотренных договором, увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Порядок оплаты согласован сторонами в статье 5 договора, предусматривающей предварительное авансирование работ в размере 30 % от цены договора, а также ежемесячные расчеты за фактически выполненные работы, оборудование, запасные части на основании предъявляемых подрядчиком счетов, справок формы КС-3, актов формы КС-2, накладных (пункт 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 5).

При этом предусмотрена поэтапная выплата ежемесячно предъявляемых работ с удержанием части стоимости, отраженной в справке формы КС-3, накладной в счет погашения ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 5).

20.06.2018 между АО «Тепло Земли» (заказчик), ООО «КЭР» (подрядчик-1) и АО «УЭСК» (подрядчик-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее – соглашение), согласно которому все права и обязанности по указанному договору ООО «КЭР» передало АО «УЭСК» на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения (пункт 2.2).

В соглашении отмечено, что на дату его заключения работы подрядчиком начаты, но не завершены, а заказчиком приняты работы на сумму 664 123 854 рубля 35 копеек (включая стоимость оборудования).

Подрядчику выплачены денежные средства в общей сумме 659 434 208 рублей 55 копеек, из которых: 485 700 000 рублей – аванс, 170 895 434 рубля 26 копеек – текущие платежи, 1 500 000 рублей – в интересах подрядчика-1 перечислено третьему лицу в счет оплаты за приобретение песчано-гравийной смеси, 1 338 774 рубля 29 копеек – в интересах подрядчика-1 перечислено третьим лицам в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 соглашения заказчик имеет задолженность перед подрядчиком-1 по выплате платежей в сумме 1 199 206 рублей 68 копеек, с учетом НДС, подтвержденную актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.06.2018. Подрядчик-1 не имеет задолженности перед заказчиком на момент заключения настоящего соглашения авансовый платеж погашен полностью при исполнении договора.

Стороны определили, что с целью завершения расчетов по договору между заказчиком и подрядчиком-1 заказчик перечисляет подрядчику-1 вышеуказанную задолженность (1 199 206 рублей 68 копеек) в течение 60 дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Пунктом 3.3.1 соглашения определено, что остаточная сумма по договору, на которую вправе претендовать подрядчик-2 составляет 931 231 499 рублей 57 копеек (с учетом НДС) в рамках оставшегося объема работ в соответствии с разделительной ведомостью объемов работ (приложение № 2 к соглашению).

В случае возникновения при дальнейшем исполнении договора подрядчиком-2 дополнительного объема работ, свыше оставшегося на момент заключения соглашения, остаточная сумма по договору, на которую вправе претендовать подрядчик-2, увеличивается при наличии необходимых для этого дополнительных соглашений к договору между заказчиком и подрядчиком-2 (пункт 3.3.2 соглашения).

В процессе исполнения договора условия о сроке выполнения работ, стоимости, составе работ, порядке оплаты, а также оставшаяся сумма по договору, на которую вправе

претендовать истец как новый подрядчик, согласно пункту 3.3.1 соглашения, неоднократно изменялись в связи с выявлением в процессе исполнения договора необходимости в выполнении дополнительных работ.

На ряд дополнительных работ стороны заключали дополнительные соглашения. Дополнительными соглашениями № 9 от 21.06.2018, № 22 от 14.09.2020 стороны повторно засвидетельствовали, что предусмотренный договором аванс в размере 485 700 000 рублей погашен в полном объеме, и изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой, в случае существенных изменений обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали при заключении договора, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны вправе изменить цену договора путем заключения дополнительного соглашения, а при отказе заказчика заключить соглашение об изменении цены договора в указанных случаях, подрядчик вправе требовать расторжения договора.

При возникновении у подрядчика необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны заключают дополнительное соглашение.

Стоимость дополнительных работ, согласованных и подлежащих оплате заказчиком: не более 220 000 000 рублей за счет непредвиденных денежных средств заказчика; 29 128 452 рубля за счет дополнительного источника финансирования.

Дополнительным соглашением № 19 от 10.07.2020 стороны внесли изменения в статью 5 договора, регулирующую порядок расчетов, изложив пункт 5.1.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи, при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика: первый платеж в размере 485 700 000 рублей; второй платеж в размере 80% от остаточной суммы договора по состоянию на дату подписания соглашения (936 793 513 рублей 35 копейки) на основании выставленных счетов подрядчика, при условии наличия действующего обеспечения в соответствии с пунктами 20.1-20.5 договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Стороны признают, что первый авансовый платеж полностью погашен, погашение второго авансового платежа производится пропорционально размеру полученного аванса от стоимости выполненных подрядчиком и предъявляемых к оплате работ до полного его погашения.

Пунктом 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 19 от 10.07.2020 предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ производится при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика на основании, подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с учетом положений пункта 5.1.2 договора, в следующем объеме и порядке:

1) в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2): – 80% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удерживается заказчиком в счет погашения аванса, оплаченного согласно пункту 5.1.1 договора; – 10% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), перечисляется на расчетный счет подрядчика;

2) окончательный расчет за выполненные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): – 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства объекта, при получении заказчиком счета; – оставшаяся часть суммы договора за минусом всех выплаченных сумм выплачивается в течение 35 рабочих дней, со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоотведения.

Позднее, 30.04.2021 стороны в рамках выполнения условий договора подряда заключили соглашение (далее – соглашение от 30.04.2021), которым определили, что подрядчик продолжает производство строительно-монтажных работ по договору за счет своих оборотных средств до получения положительного заключения госэкспертизы на соответствие обновленной технической и сметной части проекта на строительство объекта, а также выполненного/выполняемого подрядчиком дополнительного объема работ по строительству объекта, но не позднее, чем до 14.09.2021.

На момент заключения настоящего соглашения заказчику известно, что подрядчик уже выполняет дополнительный объем работ и работы по измененным техническим решениям, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, но при этом не учтенные в проектной документации, по которой ранее получено положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство (пункт 1 соглашения от 30.04.2021).

Заказчик обязуется выполнить ряд необходимых мероприятий, перечисленных в пунктах 2.1-2.6 соглашения, которые влияют на срок получения положительного заключения государственной экспертизы, и не позднее 15.09.2021 передать подрядчику, обновленный проект на строительство объекта, по которому получено положительное заключение госэкспертизы (пункты 2, 3 соглашения от 30.04.2021).

Заказчик обязуется заключить с подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты получения обновленного проекта на строительство объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости выполненных и/или выполняемых работ, учтенных в обновленном проекте на строительство объекта и подтвержденных положительным заключением экспертизы (пункт 4 соглашения от 30.04.2021).

Согласно пункту 5 соглашения от 30.04.2021 заказчик обязуется оплатить подрядчику выполняемые по договору работы (в том числе дополнительные работы), на основании представленных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в объеме и стоимости, установленных обновленной проектно-сметной документацией и подтвержденных положительным заключением экспертизы.

При этом стороны установили, что не подлежит пересмотру стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных заказчиком до декабря 2019 года включительно.

Работы, принятые и оплаченные заказчиком, а также подлежащие приемке и оплате, выполненные с января 2020 года до получения положительного заключения экспертизы, подлежат пересмотру в объеме и стоимости, установленном обновленной проектно-сметной документацией с индексами к СМР на дату фактического выполнения объемов работ (согласно журналу производства работ, актов на скрытые работы).

Работы, предстоящие выполнению, с даты получения положительного заключения экспертизы, подлежат оплате за фактически выполненные работы, на основании представленных документов КС-2, КС-3, исполнительной документации, в объеме, установленном обновленной проектно-сметной документацией подтвержденной положительным заключением экспертизы, с применением индексов к СМР на дату заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 4 соглашения.

Согласно доводам искового заявления, подрядчик выполнял по заданию заказчика работы, в том числе изначально не включенные в проектную документацию,

но необходимые по существу и характеру выполняемых работ, в соответствии с условиями договора отражал объемы, виды и стоимость работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а заказчик согласовывал виды и объемы работ, необходимость выполнения дополнительных работ, принимал результат выполняемых подрядчиком работ, подписывал акты без замечаний и возражений, которые оставлял без оплаты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А24-3223/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024, с АО «Тепло Земли» в пользу АО «УЭСК» взыскана задолженность по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 20-25 на сумму 68 746 434 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2025 по делу № А24-5559/2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, с АО «Тепло Земли» в пользу АО «УЭСК» взыскано 61 901 484 рубля 12 копеек задолженности, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 26, 27.

Выполнив спорные работы по договору, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 274 – 300 от 20.12.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 20.12.2024 на сумму 55 768 682 рубля 54 копейки, акты о приемке выполненных работ №№ 301-302 от 20.12.2024, справку о стоимости выполненных работ № 29 от 20.12.2024 на сумму 1 306 180 рублей 22 копейки (письмо № 026-087 от 28.12.2024).

Считая, что заказчик неправомерно уклонился от оплаты спорных работ по договору, 21.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 011-317 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Тепло Земли» без удовлетворения, АО «УЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость выполненных работ по договору, оформленными актами о приемке выполненных работ №№ 274-302 от 20.12.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 28 от 20.12.2024 на сумму 55 768 682 рубля 54 копейки, 29 от 20.12.2024 на сумму 1 306 180 рублей 22 копейки.

Так, частично соглашаясь с исковыми требованиями на сумму 26 963 645 рублей 58 копеек, АО «Тепло Земли» указывает, что спорными актами приемки выполненных работ подрядчиком заказчику предъявлены исковые требования в размере 28 475 186 рублей 52 копеек за текущие работы, предусмотренные первичной проектно-сметной документацией; в размере 1 484 419 рублей 69 копеек в виде работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору №№ 26, 27, 28 без изменения сметной стоимости с учетом НДС в размере 18%; в размере 25 295 069 рублей 20 копеек в виде стоимости дополнительных работ прошедших корректировку и подтвержденную сметную стоимость, рассчитанных с применением НДС в размере 18%; в размере 1 306 180 рублей 22 копеек в виде стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и подлежащих учету после завершения строительства объекта.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями сторон подтверждается, что в составе спорных работ АО «УЭСК» предъявило как основные работы, так и дополнительные работы, не предусмотренные изначально проектно-сметной документацией к договору, к отношениям сторон также подлежат применению положения части 5 статьи 709 ГК РФ.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи,

лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в части согласования выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашением от 30.04.2021 сторонами установлено, что подрядчик продолжает производство строительно-монтажных работ по договору за счет своих оборотных средств до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на соответствие обновленной технической и сметной части проекта на строительство объекта, а также выполненного выполняемого подрядчиком дополнительного объема работ по строительству объекта, но не позднее чем до 14.09.2021.

На момент заключения настоящего соглашения заказчику известно, что подрядчик уже выполняет дополнительный объем работ и работы по измененным техническим решениям необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, но при этом не учтенные в проектной документации, по которой ранее получено положительное заключение Государственной экспертизы и разрешение на строительство.

Кроме того, указанным соглашением стороны пришли к соглашению о возложении на заказчика обязанности по выполнению ряда необходимых мероприятий, влияющих на срок получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе: подготовке документации по планировке территории проектируемых инженерных сетей и утвердить ДПТ в Минвостокразвитие России, в срок до 30.07.2021 (при этом включая в ДТП, но не ограничиваясь: ППТ (проект планировки территории), ПМТ (проект межевания территории), ИИ (инженерные изыскания)); выполнению археологических изысканий и историко-культурной экспертизы земельного участка, при необходимости, в срок до 30.06.2021; подготовке обновленных технических условий на пересечение, диспетчеризацию, электроснабжение в срок до 30.04.2021; выдать новое техническое задание проектной организации в срок до 30.04.2021; выдать доверенность

проектной организации на предоставление интересов от лица заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в срок до 30.04.2021, а в случае невозможности заключения договора между проектной организацией и ФАУ «Главгосэкспертиза России», в независимости от выдачи заказчиком доверенности проекторной организации, АО «Тепло Земли» обязалось заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок до 01.06.2021.

Соответственно, соглашением от 30.04.2021 подтверждается, что АО «Тепло Земли» по состоянию на указанную дату было достоверно известно о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по договору, не учтенных проектно-сметной документацией к нему.

Факт необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний дополнительными соглашениями №№ 26 от 08.08.2024, 27 от 25.09.2024, 28 от 25.09.2024, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водоотведения ОС1Н; выполнению работ по устройству железобетонных отмосток; созданию навеса для временного складирования осадка; устройству проездов Тип1 раздел «Благоустройство территории бортовым камнем БР 100.30.15 (бордюр).

Кроме того ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций АО «Тепло Земли» не было заявлено о не выполнении спорных дополнительных работ по договору, их объему либо об отсутствии необходимости выполнения таких работ для целей достижения цели договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт согласования между истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору в целях достижений конечной цены выполнения работ по нему. Соответственно, поскольку заказчиком надлежащим согласован факт необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, последний не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ по договору и отсутствие оснований для их последующей оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные дополнительные работы по договору не подлежат оплате заказчиком ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно стоимости выполненных дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как ранее указано, спорные дополнительные работы заказчиком ни по составу, ни по объему, ни по качеству ответчиком не оспорены, наличие потребительской ценности последних для АО «Тепло Земли» ответчиком также не оспорено. Вместе с тем, заявляя об отсутствии между сторонами согласия относительно стоимости таких работ, АО «Тепло Земли» не приводит доказательств завышения стоимости таких работ. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления обоснованности проведения дополнительных работ по договору и установления их действительной стоимости, АО «Тепло Земли» не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ не может быть установлена по ценам, указанным в дополнительном соглашении № 30 к договору, поскольку Арбитражным судом Камчатского края от 12.11.2025 по делу № А24-2690/2025 в удовлетворении исковых требований АО «Тепло Земли» к АО «УЭСК» о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 30 к договору было отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора, арбитражным судом также установлено, что дополнительное соглашение № 30 не содержит итоговую сумму дополнительных работ, поскольку последующей перепиской сторон и протоколами совещаний подтверждается, что проектно-сметная документация после составления рассматриваемого соглашения находилась в стадии корректировки по отдельным

вопросам, а полностью обновленный пакет на строительства объекта, получивший положительное заключение экспертизы, подрядчику не передан, что подтверждается протоколами совещаний от 16.04.2025, 04.06.2025, 02.07.2025, письмом АО «Тепло Земли» № ТЗ-12/585 от 03.06.2025).

Кроме того решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу № А24-5559/2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, установлено, что содержание проекта дополнительного соглашения № 30, откорректированной ПСД и положительного заключения на нее не позволяет выделить стоимость работ, предъявляемых по текущим документам за конкретный период, однако усматривается исключение из проекта ряда работ, которые подрядчиком ранее уже выполнены и переданы заказчику, согласовавшему необходимость их выполнения. Как пояснял представитель заказчика, в ходе корректировки сметной документации проектировщик пришел к выводу об отсутствии необходимости в ряде работ и исключил их. Однако исключение из проектной документации работ, которые уже фактически выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, ранее подтвердившим необходимость их выполнения, противоречит достигнутым сторонами договоренностям и приведенному нормативному регулированию, в силу которого, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность решения вопроса о согласовании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ по договору, обусловленной исключительно действиями заказчика, не зависящими от воли подрядчика, необоснованное исключение заказчиком из состава дополнительных работ части работ, фактически выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе не согласование между подрядчиком и заказчиком стоимости выполненных дополнительных работ по договору, не является обстоятельством, освобождающим АО «Тепло Земли» от оплаты стоимости таких работ по цене, указанной подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата спорных работ должна быть произведена исключительно на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку положения статьи 743 ГК РФ не ставят обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные дополнительные работы по договору от наличия заключенного между сторонами письменного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных дополнительных работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на такие работы, поскольку в силу пункта 2.6 соглашения от 30.04.2021 именно на заказчике лежит обязанность заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что до настоящего времени вопрос о согласовании состава работ, стоимости дополнительных работ сторонами не был урегулирован, а длительность решения данного вопроса напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика и не зависят от подрядчика.

Соответственно, поскольку выполнение дополнительных работ по договору согласовано заказчиком, объем таких работ, их стоимость и наличие потребительской ценности в процессе их выполнения подрядчиком не оспаривалось, последующая ссылка ответчика на необходимость получения положительного заключения государственной

экспертизы на проекты выполнения дополнительных работ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно расчету суммы исковых требований, подготовленного АО «УЭСК» следует, что истец просит взыскать с ответчика 50 191 521 рубль 61 копейку задолженности, предъявленной по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 20.12.2024 на сумму 55 768 682 рубля 54 копейки за вычетом ошибочно начисленной суммы в размере 325 рублей 20 копеек и за вычетом 10% суммы гарантийного удержания. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1 175 562 рубля 20 копеек задолженности, предъявленной по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 20.12.2024 на сумму 1 306 180 рублей 22 копейки за вычетом 10% суммы гарантийного удержания.

Указанная сумма долга в размере 51 367 083 рублей 81 копейки определена АО «УЭСК» с применением ставки НДС в размере 20%, действующего на дату составления спорных справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена дополнительных работ по договору, предъявленных на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 28, 29 от 20.12.2024, должна была быть определена с учетом НДС в размере 18%, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена соглашения определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 1 619 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 246 966 101 рубля 70 копеек. Дополнительным соглашением № 7 от 12.04.2018 цена работ снижена до суммы в размере 1 595 355 353 рублей 92 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в частях 4, 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Спорный договор заключен сторонами в 2017 году, то есть в период действия редакции части 3 статьи 164 НК РФ, предусматривающей налогообложение по налоговой ставке 18%, в связи с чем при определении цены договора, стороны выделили в ее составе НДС по ставке 18%.

Вместе с тем, Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 установлено, что с 01.01.2019 общая ставка налога на добавленную стоимость (НДС), урегулированная частью 3 статьи 164 НК РФ, повышена с 18% до 20%.

При этом часть 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, в том числе, что положения части 3 статьи 163 НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (части 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (часть 1 статьи 168 НК РФ).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Последовательность переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора.

Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (часть 1 статьи 424 ГК РФ, часть 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

Данный подход применим к правоотношениям сторон при увеличении в течение исполнения договора ставки НДС.

Соответственно, если в период действия соглашения между сторонами ставка НДС будет изменена, то произведенные (поставленные) товары, выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате непосредственно с использованием ставки НДС, действующей на день передачи товара либо выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем стоимость договора подлежит соответствующему пересчету, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной ставки НДС в размере 20%, за вычетом подлежащей заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на оплату дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе отсутствие

соответствующих лимитов бюджетных обязательств на стороне заказчика не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма полученного подрядчиком аванса на дату сдачи спорных работ погашена, в отсутствие доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки спорных работ и частичного признания исковых требований ответчиком на сумму 26 963 645 рублей 58 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «УЭСК» к АО «Тепло Земли» о взыскании 51 367 083 рублей 81 копейки задолженности за выполненные истцом работы по договору, переданные на основании актов о приемке выполненных работ №№ 274 – 302 от 20.12.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика с учетом частичного признания иска ответчиком. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2025 по делу № А24-2608/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи М.Н. Гарбуз

И.С. Чижиков