Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-41077/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35368/2024

Дело № А40-41077/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, И.А. Чеботаревой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГМУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-41077/24

по заявлению ООО «Стройподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СОСП №2 ГМУ ФССП России по <...>) ГМУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС №2 по <...>) ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2024;

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по настоящему делу признано незаконным постановление СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 по исполнительному производству №143966/23/98097-ИП.

Суд обязал СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора в установленном порядке и сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо - ГМУ ФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующего требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России № 2 по г. Москве от 07.11.2023 № 677 о взыскании задолженности в размере 1.113.931,59 руб. за счет имущества должника ООО «Стройподряд» (вступило в силу 09.11.2023) возбуждено исполнительное производство № 143966/23/98097-ИП от 10.11.2023.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом вынесено оспариваемое постановление №98097/24/874775 от 15.02.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 75 350 руб., в связи с чем с расчетного счета общества списаны 37 502,97 руб. в счет исполнительского сбора.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Ввиду недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах заявителя инспекцией вынесено и направлено в адрес службы судебных приставов постановление № 677 от 07.11.2023 на сумму 1 113 931,59 руб. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании чего постановлением от 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.


Постановлением от 10.11.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Как установил суд, о возбуждении исполнительно производства заявитель узнал в ноябре 2023 года, после чего инициировал налоговую проверку наличия задолженности.

По результатам налоговой проверки ИФНС № 2 по г. Москве было выявлено отсутствие задолженности со стороны ООО «Стройподряд»

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства инспекцией в службу судебных приставов направлено сообщение от 09.02.2024 о погашении обществом задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии какой-либо задолженности перед налоговым органом.

Вместе с тем судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, не проверки момента погашения задолженности либо ее отсутствие изначально, как указывает заявитель.

Апелляционный суд отмечает, что исполнительский спор по своей правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, и выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Поскольку обществом задолженность перед налоговым органом отсутствовала до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и при этом судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства отсутствия этой задолженности, правовых оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-41077/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

Л.Г. Яковлева