Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-2729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36079/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-2729/2017

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа флит"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Флит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков в размере 351 000 руб. 00 коп. в связи с невыплатой ответчиком задолженности по Договору № ВУ 2016-100 от 28.03.2016г. в размере 1 021 653 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования и ходатайство о замене ответчика удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен о взыскании убытков в размере 351 000 руб. в связи с невыплатой ответчиком задолженности по Договору № ВУ 2016-100 от 28.03.2016г. в размере 1 021 653 руб. 00 коп.

Сумма неоплаченной задолженности подтверждена истцом решением по делу № А40-211395/16-52-356 Арбитражного суда г. Москвы.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, что в связи с неоплатой долга ответчиком по Договору он вынужден был занимать средства на сумму 351 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 16 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком по Договору № ВУ 2016-100 и представленными Договорами займа;

- суд обратил внимание на то, что договоры займа заключены между организацией и ее руководителем, в предмете договоров не указана цель займа. Таким образом, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ;

- суд указал, что ходатайство о замене ответчика по Договору, также не подлежит удовлетворению, поскольку в представленном Договоре перевода долга не указано, что передаются обязательства по рассматриваемому делу в заявленной сумме. Ссылка на указание данной суммы в приложении к Доверенности суд не принял во внимание, поскольку не нашел связи между Доверенностью и Договором передачи долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, их опровергающих.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-2729/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО1