Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А05-7947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело №

А05-7947/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-7947/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>, и с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 49 744 032 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в том числе 20 565 803 руб. 61 коп. долга за работы, выполненные на объекте: «<...>», и 29 178 229 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные на объекте: «<...> «б»».

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости строительства объектов, поскольку, настаивает ФИО1,  заявленных ФИО3 затрат явно недостаточно для строительства двух торговых центров; в свою очередь заключение экспертизы позволило бы подтвердить размер и степень участия в строительстве ФИО1 Податель жалобы при этом отмечает, что отсутствие заключенного договора при использовании результата выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате.

ФИО1 не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, исчисление которого произведено с момента регистрации ФИО3 за собой объектов недвижимости, отмечает, что после этого работы на них продолжались, о чем свидетельствуют в том числе представленные последним перечень затрат с указанием дат их несения, счета, акты, платежные поручения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО1 сослался на выполнение в период с 01.07.2019 по 01.10.2020 для ФИО3 проектных работ, а также работ по строительству двух объектов (магазинов), расположенных по улице Быстрова, дом 27, и по улице Комарова, дом 19 «б», в селе Карпогоры Пинежского района, Архангельской области, на 20 565 803 руб. 61 коп. и 30 015 286 руб. 38 коп. соответственно.

ФИО1 22.05.2023 направил ФИО3 для подписания локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако документы ФИО3 не подписал и не возвратил.

Направленная 07.06.2023 претензия о возврате 50 581 089 руб. 99 коп. неосновательного обогащения оставлена ФИО3 без удовлетворения 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции посчитал, что договора подряда между сторонами не заключен и в материалы дела не представлены доказательства приемки ФИО3 как заказчиком выполненных ФИО1 (подрядчиком) или привлеченными им лицами работ. При этом суд признал, что ФИО3 обоснованно отказался подписать направленные ему 22.05.2023 акты выполненных работ – с учетом постановки объектов на кадастровый учет 21.01.2019 и 11.02.2020.

Суд отметил также, что со стороны ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства ведения исполнительной документации при выполнении работ, а также учета связанных с выполнением работ сделок в налоговом или бухгалтерском учете. Ходатайство истца о проведении по делу  строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству спорных объектов (зданий) суд отклонил, посчитав, что установление стоимости строительства не является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, приняв во внимание сроки постановки объектов на кадастровый учет и положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и заключив, что при отсутствии подписанных актов приемки выполненных работ и иных соглашений сторон оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее семи дней с даты постановки объектов на кадастровый учет, соответственно до 29.01.2019 и 19.02.2020, а истец в суд с иском обратился 07.07.2023.

При таком положении суд  в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Так, вывод судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать сделанным при полной оценке материалов дела.

Суды посчитали, что применительно к подрядным отношениям без подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и в отсутствие иных соглашений сторон оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее семи дней с даты постановки объектов на кадастровый учет.

Между тем строительство здания, последующая его внутренняя отделка, благоустройство прилегающей территории и т.п.должны рассматриваться как единый процесс создания определенного объекта, по завершении которого он и возникает как объект, отвечающий соответствующим признакам. При этом внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о зданиях, подтверждающих существование таких объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не исключает выполнения соответствующих работ на объекте после внесения сведений в ЕГРН.

Обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что после постановки зданий торговых центров на кадастровый учет 29.01.2019 и 19.02.2020 они использовались по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, когда работы на объектах были фактически завершены, судами не устанавливались. При этом суды не приняли во внимание, что согласно представленным ФИО3 доводам и доказательствам он оплачивал счета за выполненные работы и поставленные материалы, выставленные в октябре 2020 года, то есть значительно позже постановки объектов на кадастровый учет. 

Доводы и доказательства ФИО1 о выполнении им или силами привлеченных им лиц работ, в том числе по отделке и благоустройству по октябрь 2020 года надлежащей оценки судов не получили, в том числе по мотиву непредставления доказательств отражения сделок в налоговом и бухгалтерском учете. При этом при наличии спора сторон о том, кем и в каком объеме производились работы по строительству зданий, суд также должен был оценить представленные ФИО3 доказательства, применив аналогичный подход. Однако из содержания решения и постановления означенного не усматривается.

Суд округа также отмечает, что в ходе рассмотрения спора представленные ФИО1 доказательства в подтверждение осуществления им и привлеченными им лицами строительных работ на объектах, перечисления денежных средств за выполненные работы подрядчикам и субподрядчикам (в том числе пояснения участников строительства, свидетелей правоотношений сторон,   самого ФИО3, данные в ходе проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3), не получили надлежащей оценки судов со ссылкой на невозможность определить факт наличия договорных отношений, а также предмет сделки.

Между тем необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды не дали надлежащей оценки представленным ФИО1 доводам и доказательствам выполнения работ, при этом приняли доводы ФИО3 об осуществлении им самостоятельного строительства объектов хозяйственным способом и доказательства несения затрат при строительстве торговых центров в селе Карпогоры Архангельской области в размере 8 799 090 руб. по объекту на улице Комарова, дом 19 «б», и 6 805 328 руб. по объекту на улице Быстрова, дом 27, не установив, возможно ли построить указанные объекты торговли за заявленную сумму с учетом их характеристик, а также осуществить иные работы, в том числе по благоустройству.

Характер работ, отраженных в представленных документах об их  выполнении, а также их отношение к строительству объектов, судами не исследовался.

Из материалов дела видно, что как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дел № А05-4421/2022 и А05-9529/2022 ФИО3 не отрицал факт организации/ выполнения строительных работ силами ФИО1, однако оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суды ошибочно посчитали при изложенных обстоятельствах, что определение стоимости строительства объектов в целом не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств по делу. Из судебных актов также не усматривается оценка относимости представленных ФИО3 доказательств в обоснование несения им затрат на строительство объектов.

В рассматриваемом случае для разрешения спора имеет значение установление стоимости строительства объектов в соответствующий период, возможность участия каждой стороны в строительстве, в том числе финансовая, техническая, иная возможность (наличие персонала, техники, иных ресурсов, привлечение третьих лиц), степень такого участия.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-7947/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова