Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А75-24407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24407/2022
24 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3652/2024, 08АП-4073/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу №  А75-24407/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 (резолютивная часть 01.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 12.12.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договор дарения от 08.04.2022, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) о безвозмездной передаче в собственность одаряемого всей принадлежащей дарителю доли в размере 99,928% в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» (ИНН <***>), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на долю в размере 99,928% в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре регистрировать изменения в учредительные документы ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с отчуждением долей в уставном капитале и выходом из состава участников ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка в виде договора дарения от 08.04.2022, совершенной ФИО1 и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность доли в размере 99,928% в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки – восстановить право ФИО1 на долю в размере 99,928% в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» (ИНН <***>).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменены принятые на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу А75-24407/2022 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре регистрировать изменения в учредительные документы ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с отчуждением долей в уставном капитале и выходом из состава участников ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалобы их податели указываЮТ аналогичные доводы, сводящиеся к тому, что договор дарения является реальной сделкой по передаче ФИО1 ФИО2 доли в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой», цель приобретения данной доли - действительное участие ФИО2 в ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой». О наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора стороны сделки знать не могли, поскольку таковые возникли с момента принятия решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 перед ООО «Севержилстрой-1», спустя 1,5 месяца после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 отсутствовали кредиторы, которым можно было бы причинить заключением указанной сделки вред. Суд первой инстанции, указывая на недобросовестность сторон сделки, её мнимость, выходя за пределы специальных банкротных норм, не установил наличие у обеих сторон сделки воли на сокрытие действительного смысла заключённой сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности ФИО1 возбуждено 28.12.2022, оспариваемая сделка совершена 08.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Севержилстрой-1» в сумме более 7 377 681,98 рублей основного долга, в последствии включенной в реестр требований кредиторов ФИО1

Ссылка апеллянтов на тот факт, что наличие у ФИО1 долга  перед ООО «Севержилстрой-1» установлено только решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-13373/2018, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора дарения задолженности перед кредиторами не имелось, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из решения суда от 01.06.2022, обязательство должника перед ООО «Севержилстрой-1» возникло в связи с причинением последнему должником убытков, что связано с совершением 02.06.2018 транспортного происшествия, в результате которого судно получило повреждения и частично затонуло, вследствие чего неразгруженными сошли в воду ЖБИ заказчика в количестве 484 шт., массой 1104 т.

Часть убытков, предъявленных к взысканию с ИП ФИО1, возникли вследствие нарушения ИП ФИО1 правил разгрузки принадлежащего ООО «Севержилстрой-1»  груза при исполнении договора подряда от 04.05.2018 № 07/08.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ФИО1 перед ООО «Севержилстрой-1» возникли в 2018 году, т.е. задолго до заключения оспариваемого договора, о чём ФИО1 не мог не знать, в связи с чем ФИО1 с 2018 года как минимум мог предположить возможность взыскания с него большой суммы денежных средств в счёт возмещения убытков, а учитывая получение ФИО1 от ООО «Севержилстрой-1» досудебной претензии, конкретной суммы взыскиваемой с него суммы убытков.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Приобретателем спорной доли в уставном  капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой», являлась ФИО2, которая является внучкой должника, на что прямо указывается должником и ответчиком.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемая сделка по дарению доли в уставном  капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» совершена в пользу заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении внучки должника.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки составляет презумпцию осведомленности стороны сделки о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о цели причинения вреда

Данные обстоятельства по существу ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не оспорены, презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица не опровергнута.

Отсюда коллегия судей заключает, что должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, передав безвозмездно передал долю в уставном  капитале ООО Специализированный застройщик «ПроТехСтрой» номинальной стоимостью 27 400 000 рублей  ФИО2, являющейся заинтересованной к нему лицу (внучка), должник по существу уклонился от погашения требований кредиторов.

Цель причинить вред имущественным правам кредиторов доказана наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение фактического вреда - выбытием из конкурсной массы должника имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов должника. Осведомленность второй стороны сделки о ее противоправной цели обусловлена тем, что ФИО2 является родственником наследодателя.

В действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, заключение договора дарения не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом как злоупотребление должником своими правами, с целью избежания расчетов с кредиторами и обращения взыскания на имущество.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24407/2022 от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок