Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-15440/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15440/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-12808/2024

                                                                                                                15АП-12809/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенностям от 21.12.2023, 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2024 по делу № А53-15440/2024

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) Министерства обороны Российской Федерации (далее – минобороны) о взыскании задолженности в размере 84 638,76 руб., пени в размере 81 600,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 16 901,68 руб., пени в размере 8 973,20 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,58 руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что истцом не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору,  не  представлены  счета-фактуры  и  акты  выполненных  работ, подписанные сторонами по договору. Кроме того, судом не учтено, что в отношении квартиры № 23,  расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>,  в период с марта 2021 года по 01.04.2021 пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Также ответчики указывают на то, что согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2022 № 1743 указанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2022 указанное жилое помещение передано в ФГЛУ «Росжилкомплекс». Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2024 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России 10.08.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиками только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени по квартире № 23, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в <...>, кв. 41, кв. 52.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, между истцом и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Как указывает истец, фактически поставлено коммунального ресурса:

- по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 23 в период с 25.03.2020 по 30.04.2022 на сумму 27 658,47 руб.;

- по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 41 в период с 01.11.2016 по 29.02.2020 на сумму 28 381,33 руб.;

- по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 52 в период с 01.11.2016 по 29.02.2020 на сумму 28 598,96 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса в размере 56 980,29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 № 10/04-1, которая оставлена ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из материалов дела, спорные помещения применительно к заявленному предприятием периоду взыскания задолженности были зарегистрированы за учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210, 296, 298 ГК РФ.

Факт и объем поставленного истцом в помещения, принадлежащие на вещном праве учреждению в спорный период коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также развернутым расчетом с указанием составных частей расчета, формулы (алгоритма) расчета, исходных данных, адреса, периода образования задолженности, суммы долга, соотносятся со сведениями из выписок из ЕГРН.

Доказательств передачи спорных помещений в спорный период иным лицам ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность внесения платы за поставленный коммунальный ресурс в спорные помещения в спорный период возложена на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, учреждение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии. Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени (30 календарных дней) не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Пункт 37 Правил № 354 устанавливает что, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого платежного периода, так например, за март 2021 года абонент обязан внести оплату до 10 апреля 2021 года.

Из положений пункта 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

С учетом направленной истцом 10.04.2024 претензии течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (ст. 4 АПК РФ 30 календарных дней).

Вопреки доводам апеллянтов истец направил исковое заявление 27.04.2024 (посредством электронной подачи через систему «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела) в пределах сроков исковой давности, что означает обоснованность расчета с марта 2021, поскольку это период подлежащий оплате в следующем расчетном месяце (апреле 2021).

В связи с заявлением ответчиков о применении сроков исковой давности, истцом произведён альтернативный расчет задолженности. Из расчета задолженности исключены квартиры по адресу: ул. Моторная, д. 5, кв. 41, кв. 52, поскольку период задолженности выходит за пределы срока исковой давности.

Также частично исключён период задолженности по адресу: ул. Моторная, д. 5, кв. 23.

По альтернативному расчету задолженность по квартире № 23 за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 составляет 16 901,68 руб., сумма пени за с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024 составляет 8 083,91 руб.

Несмотря на то, что истцом представлен альтернативный расчёт задолженности с исключением периода с истёкшим сроком давности, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, требования не уточнил, от исковых требований в соответствующей части не отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.11.2016 по 01.04.2021 по адресам ул. Моторная, д. 5, кв. 41, кв. 52, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за данный период судом первой инстанции отказано.

При этом требование о взыскании задолженности в связи с поставкой коммунального ресурса по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 23, с учётом срока исковой давности обоснованно заявлено истцом за период с 01.03.2021 по 30.04.2022.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчиков на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2022 № 1743 в соответствии с которым указанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2022 в соответствии с которым указанное жилое помещение передано в ФГЛУ «Росжилкомплекс», а также на выписку из ЕГРН от 17.05.2024, согласно которой спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России 10.08.2022, не имеют значения, поскольку истцом отыскивается задолженность за более ранний период (с 01.03.2021 по 30.04.2022). При этом как указывалось ранее доказательств передачи в указанный период спорной квартиры иному лицу на праве оперативного управления или по договору социального найма ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Моторная, д. 5, кв. 23 за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 16 901,68 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 81 600,45 руб., с дальнейшим их начислением с 01.05.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9.4 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из альтернативного расчета истца следует, что сумма пени за с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024 составляет 8 083,91 руб.

По расчету суда первой инстанции размер пени с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на дату решения составил 8 973,20 руб.

Апелляционным судом перепроверен расчёт пени, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 8 973,20 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, задолженность и пеня подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях суда кассационной инстанции от 25.08.2021 по делу № А53-42247/2020, от 18.08.2021 по делу № А53-29070/2020.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-15440/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина