Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А43-13043/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13043/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  25 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-273), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащее следующие требования:

1. Отменить постановление о назначении административного наказания по делу №25/25/52-АД от 07.04.2025,

2. Прекратить производство по делу № 25/25/52-АД от 07.04.2025,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ПКО "АйДи Коллект" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что протокол об административном правонарушении № 25/25/52 от 17.02.2025 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 №2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

Определением от 14.05.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) представило в суд отзыв на заявление общества, в котором возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что в отношении ООО ПКО "АйДи Коллект" контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование возбуждено в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Главное управление ФССП России по Нижегородской области, являющееся территориальным органом Федеральной Службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Дело в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявил.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.07.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

18.07.2025 от ООО ПКО "АйДи Коллект" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.07.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу суд в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным в административный орган ООО ПКО «АйДи Коллект» за исх. № И-КМ-ЖД-7828 от 26.12.2024, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 №305-24/12-01, ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования просроченной задолженности по договору № BW 272-P-08453412 RUR от 01.10.2023, заключенному потерпевшим с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (первоначальный кредитор).

ООО ПКО «АйДи Коллекти» осуществляло телефонные звонки по абонентскому номеру должника 11.09.2024 в 10:53, 14.10.2024 в 13:02, 30.10.2024 в 13:23, 07.11.2024 в 13:42, 12.11.2024 в 17:04, 15.11.2024 в 13:42.

21.10.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило обращение потерпевшего (вх. № 93329/24/52000) по факту поступления ему телефонных звонков по договору банковской карты, заключенному между ним и ПАО Банк «ФК Открытие», с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

02.12.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №184/24/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Управлением в ходе административного расследования оценены и исследованы следующие доказательства:

- обращение потерпевшего о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности за вх. № 93329/24/52000 от 21.10.2024;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 184/24/32/52-АР;

- определение об истребовании сведений у ООО ПКО «АйДи Коллект» и сопроводительное письмо за исх. № 52922/24/169073 от 02.12.2024;

- сведения от ООО ПКО «АйДи Коллект» за исх. № И-КМ-ЖД-7828 от 26.12.2024 и аудиозапись;

- извещение потерпевшего о составлении протокола об административном правонарушении за исх. № 52922/25/280 от 10.01.2025 с отчетом о направлении на электронную почту;

- извещение ООО ПКО «АйДи Коллект» о составлении протокола об административном правонарушении за исх. № 52922/25/281 от 10.01.2025;

- почтовый реестр отправки извещений потерпевшему и ООО ПКО «АйДи Коллект» с отчетом о вручении;

- выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2025 в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект»;

- протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 25/25/19/52-АП;

- сопроводительное письмо о направлении ООО ПКО «АйДи Коллект» копии протокола об административном правонарушении с реестром отправки.

По итогам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных ООО ПКО «АйДи Коллект», Управлением установлено, что ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору BW 272-P-08453412_RUR от 01.10.2023 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим по его абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 14.10.2024 в 13 часов 02 мин.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО ПКО «АйДи Коллект» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.

Факт осуществления обществом взаимодействия с потерпевшим подтверждается детализацией и аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленными ООО ПКО «АйДи Коллект» в административный орган (л.д.93).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 96-104) 17.02.2025 составил протокол об административном правонарушении №25/25/19/52-АП и 07.04.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 133-143) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору BW 272-P-08453412 RUR от 01.10.2023 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим по его абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 14.10.2024 в 13 часов 02 мин., и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО ПКО «АйДи Коллект» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.

Факт осуществления указанного непосредственного взаимодействия с должником с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО ПКО «АйДи Коллект» по существу не оспаривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 №2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности», поскольку дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются ввиду следующего.

В данном случае вменяемое ООО ПКО «АйДи Коллект» нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и проведения административного расследования. Обращение потерпевшего явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Таким образом, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В отношении ООО ПКО «АйДи Коллект» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Перечисленных фактов обращение потерпевшего в Управление не содержало, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект» не имелось.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Закон №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, предусмотренные в Постановлении №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления №363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2025 по делу №А43-13926/2024.

Учитывая изложенное, Управление правомерно провело административное расследование в отношении ООО ПКО «АйДи Коллект» и пришло к выводу о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору BW 272-P-08453412 RUR от 01.10.2023 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшим по его абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 14.10.2024 в 13 часов 02 мин., и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО ПКО «АйДи Коллект» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.

В действиях ООО ПКО «АйДи Коллект» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательства того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потерпевшего, так как при осуществлении с ним взаимодействия ООО ПКО «АйДи Коллект» нарушило его право, как должника, быть осведомленным о размере и структуре просроченной задолженности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение привело к ущемлению интересов потерпевшего, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях, вынужденного обратиться в административный орган за защитой своих прав.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд считает возможным изменить назначенный обществу размер штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае штраф назначен выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о повторном совершении правонарушения, в связи с чем суд снижает установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50000рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГУ ФССП РФ по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 №25/25/52-АД, вынесенное в отношении ООО ПКО "АйДи Коллект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до минимального - 50000рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных