Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А10-5837/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5837/2018
г. Чита
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года по делу № А10-5837/2018

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в сумме 3 286 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

по делу о признании гражданина ФИО3 банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2018 заявление ООО "Гарант-Строй" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

05.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 3 298 315 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника ФИО3. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по займу в сумме 3 286 000 рублей, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2021.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции, учитывая наличия финансовой возможности у займодавца передать должнику оговоренную в расписке сумму, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, и наличие оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Монолит» и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что заявителем не был доказан ни факт реальности выдачи займа в размере 3 286 000 руб., ни финансовая возможность выдать займ в указанном размере, что свидетельствует о безденежности займа

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И., на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.10.2018, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 09.04.2019, решением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 03.10.2019, в газете «Коммерсант» № 182(6662) от 05.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Пунктом 5 указанной статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО2 поступило в суд 05.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом в обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по займу в сумме 3 286 000 рублей.

Определением от 20.02.2023 заочное решение от 19.07.2021 отменено по заявлению финансового управляющего ФИО4, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В связи с отменой судебного акта от 19.07.2021 требования заявителя рассмотрены судом по существу на основании представленных доказательств.

В подтверждение наличия заемных правоотношений суду представлен подлинник расписки, согласно которой ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 деньги в сумме 3 286 000 рублей в срок до 15.07.2018. Гарантирует исполнение обязательств личным имуществом или оформлением одной четвертой части доли в помещении: ул.Ипподром, 2/1.

Указано, что расписка составлена ФИО3 собственноручно в присутствии дочерей. На расписке имеются подписи должника и его дочерей.

Таким образом, требование кредитора основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено судом, договор займа, составленный в письменной форме, суду не представлен. Наличие заемных отношений заявитель подтверждает распиской должника.

Согласно содержанию представленной расписки ФИО3 принимает на себя обязательство возвратить заявителю денежную сумму 3 286 000 рублей в срок до 15.07.2018.

В дополнительном обосновании от 18.09.2023 заявитель указал, что передал денежные средства должнику наличными в июне 2018 года. Также заявитель указывает, что залог на помещение по ул.Ипподром, 2/1 не оформлялся.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Должник ФИО3 какие-либо сведения относительно операций с полученными денежными средствами в суд не представил, какую-либо информацию о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения финансовому управляющему в ходе процедур банкротства не передавал.

Судом первой инстанции исследована фактическая возможность ФИО2 передать денежные средства в размере суммы займа по состоянию на июнь 2018 года.

Учитывая представленные доказательства реализации ФИО2 и его супругой прав требования по договорам долевого участия в строительстве №Л10/Г-7-44 от 18.09.2015 на сумму 2 385 000 рублей (05.10.2016), №Т2/4-1 от 13.03.2015 на сумму 951 500 рублей (16.04.2015), №ДСК 105/2-36 от 29.12.2014 на сумму 453 026 рублей (27.10.2015), №Т2/4-38 от 23.06.2015 на сумму 850 000 рублей (13.11.2015), №47-16 от 11.04.2017 на сумму 1 674 000 рублей (30.11.2017), а также принимая во внимание, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в области строительства через учрежденное и возглавляемое им ООО «Байкалстрой-1» в период с 17.03.2008 по 21.08.2018, что подтверждают представленные выписки по счетам ООО «Байкалстрой-1», с указанием оборотов по счетам ООО «Байкалстрой-1» суд пришел к выводу о представлении кредитором надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение наличия фактической финансовой возможности предоставить займ должнику.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В данном случае должником не представлено документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб об отсутствии в деле надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности требования суд апелляционной инстанции руководствуясь абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократно, определениями суда от 07.02.2024, 29.02.2024, предлагал ФИО2 представить доказательства подтверждающие наличие у него финансовой возможности единовременно предоставить должнику в заем денежные средства в размере суммы займа к моменту ее передачи должнику, пояснения с документальным обоснованием в отношении ссылки кредитора на сведения об обороте в выписке по расчетным счетам ООО «Байкалстрой-1» и финансовой возможности лично ФИО2 в спорный период (2018).

Представитель ФИО2, ФИО5 15.03.2024 обращался в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ходатайство было удовлетворено, предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению ФИО6 в материалы представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления займа.

Так., по договорам уступки прав цессии на продажу недвижимости за период с 2015 по 2017 получены денежные средства

по договору от 16.04.2018 в сумме 951 500 руб.,

по договору от 27.10.2015 в сумме 453 026 руб.,

по договору от 13.11.2015 в сумме 850 000 руб.,

по договору от 05.10.2016 в сумме 2 385 000 руб.,

по договору от 30.11.2017 в сумме 1 674 000 руб.

Всего получено 6 313 526 руб., что по мнению кредитора свидетельствует о наличии возможности предоставить займ в размере указанном в расписке.

В отсутствие доказательств фактически произведенных расчетов по указанным договорам уступки прав требований апелляционный суд данные доводы считает необоснованными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в обоснование дополнительного подтверждения действительности предоставления займа и добросовестного поведения заявителя ссылался на факт обращения в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в 2021 году за взысканием задолженности, поскольку не обладал информацией о банкротстве должника.

Данные доводы о неинформированности о процедуре банкротства должника апелляционный суд считает противоречащими пояснениям самого заявителя.

Так, в возражениях от 17.07.2024 на странице 2 заявитель указывает о неоднократных встречах с должником, длительном сотрудничестве заявителя с должником, обсуждениях срока возврата займа.

В связи с чем коллегия относится критически к данным доводам заявителя.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Относительно обстоятельств соотносимости сведений об обороте в выписке по расчетным счетам ООО «Байкалстрой-1» и финансовой возможности лично ФИО2 в спорный период (2018) заявитель указал о единоличном распоряжении заявителем прибылью в размере свыше 500 000 руб. в месяц.

Однако доказательств в апелляционный суд не представлено.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что ФИО2 документально не подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере для их предоставления должнику.

Поскольку должник сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены, не представил, а в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании требования обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года по делу № А10-5837/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела)с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года по делу № А10-5837/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 3 286 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова