Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-11633/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11633/2019
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика-3: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36111/2024) акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 об отзыве дубликата исполнительного листа по делу № А21-11633/2019 (судья О.М.Педченко), принятое в рамках дела по иску

публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Заря»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»

3-е лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности с учетом уточнений исковых требований от 29.06.2020, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 76 866 883,99 руб., в том числе:

- по договору № 185500/0036 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 979,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 971,00 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 074,53 руб.;

- по договору № 185500/0077 от 20.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 190 886,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 788 013,68 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 332 472,20 руб., неустойка за неуплату процентов 70 400,71 руб.;

 - по договору № 185500/0078 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 383 018,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 634 684,93 руб., неустойка за неуплату основного долга 1 691 376,80 руб., неустойка за неуплату процентов 56 956,34 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018 г., № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, № 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору N 185500/0077-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 20.08.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0077-7.11DS1 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019:

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 4 251,8 кв. м залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 11 217,2 кв. м; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: <...>, площадь: 535 кв. м; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Склад № 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: <...>, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 5 026,3 кв. м залоговая стоимость - 53 389 000,00 руб. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3(далее - ликвидатор)

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2021 г.; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Заря».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения суда в отношении ООО «Заря» истцу выдан исполнительный лист ФС №037981208 от 25.08.2021, который передан Банком на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП).

ОСП возбуждено исполнительное производство №73110/21/39023-ИП от 06.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3

Как указывает Банк, запись о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022.

15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021. Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа в установленный Банком срок до 15.05.2022 не исполнил.

30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения части 1 статьи 323 АПК РФ и части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Банк указал, что поскольку ликвидатор проигнорировал требование о возврате исполнительного листа, у Банка отсутствует возможность получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать свое право на исполнение решения суда, следовательно, исполнительный лист считается для Банка утраченным.

Определением суда от 17.06.2022 Банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981208.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится у названного ликвидатора.

07.08.2024 Банк вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021.

Определением от 26.09.2024 суд удовлетворил заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021.

Суд по письменному ходатайству Банка 27.09.2024 выдал дубликат исполнительного листа по делу А21-11633/2019 ФС №037981208 от 25.08.2021.

08.10.2024 ООО «Заря» направило в суд заявление об отзыве исполнительного листа, указав, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит немедленному исполнению и поскольку дубликат исполнительного листа выдан судом Банку ранее вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа, то согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выданный дубликат исполнительного листа является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 заявление удовлетворено.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что на сегодняшний день задолженность по кредитным договорам должниками не погашена, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, следовательно судебный акт подлежит принудительному исполнению и у суда отсутствовали основания для отзыва исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, при этом в обоснование ходатайства ООО «Заря» ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), согласно которому в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, в пункте 5 Постановления № 12 приведен исчерпывающий перечень определений суда, которые не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом определение суда об отзыве дубликата исполнительного листа к данном перечню не относится.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и ООО «Заря», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

В рассматриваемом случае дубликат исполнительного листа выдан судом 27.09.2024 на основании заявления Банка до вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу определения от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа и не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Заря» в его отзыве, поскольку определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.09.2024 на момент изготовления дубликата исполнительного документа (27.09.2024) не вступило в законную силу и не подлежало немедленному исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 об отзыве дубликата исполнительного листа по делу № А21-11633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина