Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-283557/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283557/24-173-2028
г. Москва
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой

В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЛИМА" (358007, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, Г.О. ГОРОД ЭЛИСТА, Г ЭЛИСТА, МКР 1, Д. 6Б, КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 995 263 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «БИОЛИМА» (ООО «БИОЛИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы Инженерный научно-практический центр «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 995 263 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 330, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что начисленная и списанная ответчиком неустойка по договору №ПС32023-80 от 28.07.2023 г. является неосновательным обогащением.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 г. между ООО «БИОЛИМА» (Поставщик) и ГАУ ИНПЦ «ГОРМЕДТЕХНИКА» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №ПС32023-80 на поставку стойки видеоэндоскопической для урологических операций для ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (ПС32023-80) (Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 41 215 046 (Сорок один миллион двести пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 36 копеек. НДС не облагается.

Заказчиком на основании платежного поручения № 73696 от 18.09.2024 г. был осуществлен платеж на сумму 36 219 782,74 руб., что на 4 995 263,62 рублей меньше стоимости поставленного по Договору товара.

Ранее, Поставщик получил от Заказчика уведомление № 14036 от 02.09.2024 г. об удержании неустойки (штрафа, пени) в размере 4 995 263 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят) руб. 62 коп. из суммы оплаты поставленного товара.

С данными уведомлением и действиями Заказчика Поставщик не согласен и считает их незаконными по следующим основаниям:

В силу п. 3.1 Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): с момента заключения Договора в срок не более 150 дней с момента получения заявки.

Заявка направлена Поставщику по электронной почте 31.07.2023 г.

Истец указал, что Поставка товара в установленный Договором срок не могла быть осуществлена в силу существенного изменения рыночных условий, в связи с проведением специальной военной операции (СВО). Предметом договора является оборудование, производимое в недружественной стране - Японии.

Более того, часть наименований продукции, подлежащей поставке по Договору, была снята с производства самим производителем оборудования, о чем надлежащим образом Поставщик уведомил Заказчика. Также к письмам Поставщика были приложены информационные письма официального представителя производителя о снятии с производства ряда позиций, подлежащих поставке по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, Поставщик направил в адрес Заказчика информационное письмо № 368 от 13.12.2023 г. с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки Товара по договору и согласовать поставку Товара с улучшенным характеристиками, ввиду снятия ряда позиций с производства производителем оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2023 г., Стороны пришли к соглашению о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в Договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2023 г. Сторонами продлен срок действия Договора до 31.05.2024 г.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что Сторонами была согласована поставка отдельных новых позиций с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, ввиду чего продлен срок действия Договора, Поставщик считает, что крайний срок поставки по Договору 31 мая 2024 г.

Поставка товара осуществлена Поставщиком 17.07.2024 г., Товар принят Покупателем без замечаний.

На основании заявления ООО «БиоЛима» от 21.04.2025 г. о выдаче экспертного заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, Союз «Тверская торгово-промышленная Палата» подготовила заключение № 765-Э/2025 о возможности отнесения причин неисполнения обязательств по внутренним договорам к непредвиденным и чрезвычайным. По ходатайству истца заключение приобщено к материалам дела.

Эксперт Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО1 пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заключении, являются для Истца чрезвычайными и непреодолимыми, которые не позволили Истцу с 28-ого июля 2023 г. до 17-ого июля 2024 г. своевременно исполнить свои обязательства по договору поставки № ПС32023-80 от 28.07.2023 г., а также позволяют Истцу применить в необходимом случае нормы статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающие злоупотребления правам со стороны Заказчика (Ответчика), ссылающегося только на обязанность исполнения обязательств по договору и не принимающего объективные доказательства Исполнителя (Истца) о невозможности исполнения своих обязательств по договору, связанные с обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, Истец утверждает, что по независящим от него причинам не имел возможности поставить товар в установленные сроки, чем и воспользовался Ответчик, незаконно обогатившись за счёт Истца, в ущерб имущественным интересам Истца, который предпринял все зависящие от него действия для надлежащего исполнения Договора, несмотря на негативные внешнеэкономические факторы.

Поскольку сумму неустойки Ответчик рассчитал и списал с суммы оплаты по договору, Истец полагает, что действия Ответчик квалифицируются как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес Ответчика 10.10.2024 г. была направлена досудебная претензия № 07-10 от 07.10.2024 г. с требованием о выплате неосновательно удерживаемых денежных средств. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что списание неустойки является обоснованным.

Между ГАУ «Гормедтехника» (Заказчик) и ООО «БИОЛИМА» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку стойки эндоскопической для урологических операций для ГБУЗ ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ» от 28.07.2023 г. № ПС32023-80 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить Товар (товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок действия договора - до 31.12.2023 г.

Согласно Техническому заданию, предметом поставки является стойка видеоэндоскопическая для урологических операций.

В силу п. 3.1 Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): с момента заключения Договора в срок не более 150 дней с момента получения заявки.

Как следует из Технического задания, поставка товара осуществляется по заявке, направляемой Заказчиком Поставщику. Заявка направляется на адрес электронной почты Поставщика, указанной в Договоре. Заявка считается полученной Поставщиком в день направления по электронной почте.

Заявка направлена Поставщику по электронной почте 31.07.2024 г., таким образом, последним днем поставки является 28.12.2023 г.

Поставка товара в сроки, установленные Договором, не произведена.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2023 г., Сторонами продлен срок действия Договора до 31.05.2024 г.

При этом, согласно п. 2 Дополнительного соглашения, остальные условия Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору поставки является существенным условием Договора.

Согласно универсальному передаточному документу № 32 от 28.08.2024 г. (УПД), поставка товара осуществлена Поставщиком 17.07.2024 г., за пределами срока действия Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Возможность применения неустойки предусмотрена также пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком, в соответствии с п. 7.7 Договора, была начислена Истцу неустойка в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств по поставке в размере 4 995 263,62 руб.

Согласно п. 2.5.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, оплата по Договору была произведена за вычетом неустойки в указанном размере, о чем Истец был уведомлен письмом № 14036 от 02.09.2024 г.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме произвел исполнение обязательств по оплате перед истцом.

Указанная позиция отражена в сложившейся судебной практике: Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303 по делу № А40-204290/2021.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В направленном Истцу уведомлении об удержании № 14036 от 02.09.2024 г. Ответчик ссылался на п. 2.5.4 Договора, уведомляя о своем праве удержания неустойки при оплате поставленного товара и фактически заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве Поставщика поставить Товар и обращено против обязательства Заказчика по оплате Товара, возникшего из Договора.

Невозможность поставить требуемый товар в рамках ранее достигнутых договоренностей не является обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствующей об объективной невозможности исполнить обязательства по контракту, а свидетельствует о предпринимательских (коммерческих) рисках, которые обязан учитывать и предвидеть Истец в ходе осуществления своей предпринимательской (коммерческой) деятельности при исполнении ранее принятых договорных обязательств.

Подписывая Договор, а после и дополнительное соглашение от 29.12.2023 г., Истец как профессиональный участник предпринимательской деятельности осознавал и принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, соответствующий размер штрафов определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, факт исполнения условий договора с нарушением установленных сроков, истцом также не был опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поставщик исполнил условие Договора по поставке только 17.07.2024 года, то есть превысив срок поставки по Договору на 202 дня (разница между последним днем исполнения обязательств по Договору 28.12.2023 г. и фактической датой поставки Товара Поставщиком 17.07.2024 г.). Просрочку поставки Товара по Договору в 202 дня нельзя счесть незначительной, в связи с чем, начисление неустойки было произведено в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), выразившихся в логистических затруднениях, возникших вследствие введения санкционных мер недружественных государств в связи с проведением специальной военной операции.

В качестве документа, подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы, ООО «БИОЛИМА» предоставлено экспертное заключение № 765-Э/2025, выданное Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата».

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к экспертному заключению № 765-Э/2025, выданному Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата», поскольку заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, поскольку лицо, составившее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Также в обоснование своих доводов о невозможности осуществления поставки товара в силу существенного изменения рыночных условий, Истец указал, что часть наименований продукции, подлежащей поставке по Договору, была снята с производства самим производителем оборудования, о чем надлежащий образом поставщик уведомил Покупателя», что, по мнению Истца, свидетельствует о добросовестности его действий.

13 декабря 2023 года Истец направил Ответчику информационное письмо № 369, в котором уведомил о снятии с производства пластины (Е0427245 MAJ-897) и кабеля (Е0427213 MAJ-814), входивших в предмет поставки. При этом, Истец приложил письмо производителя - ООО «Олимпас Москва» (исх. № 585 от 15.08.2023 г.), подтверждающее данное обстоятельство, и предложил вариант замены указанных компонентов медицинского оборудования.

Таким образом, Ответчик получил официальное уведомление о снятии продукции с производства лишь спустя 4 месяца после того, как Истец узнал об этом от производителя.

Требования к характеристикам и комплектации закупаемого товара, указанные в Техническом задании, разрабатываются с учетом требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и потребностей медицинских организаций, для оснащения которых осуществляется Закупка.

Вместе с тем, руководствуясь принципом добросовестности и в целях исполнения социальных обязательств, Ответчик пошел навстречу Истцу и заключил дополнительное соглашение о замене комплектующих к предмету поставки, которые Истец не смог поставить.

Заключение дополнительного соглашения о замене комплектующих не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а является следствием действий Истца, направленных на минимизацию последствий собственного несвоевременного реагирования.

Таким образом, ссылка Истца на невозможность исполнения обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы является необоснованной и отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова