Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-48245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-48245/2021
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-массовой работы с населением», г. Новороссийск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛГАР 12362/22», г. Анапа, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо: Администрация МО г. Новороссийск (Управление финансового контроля)

с участием:

от истца руководитель – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр физкультурно-массовой работы с населением» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛГАР» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, г. Новороссийск, поскольку по результатам рассмотрения настоящего иска у истца или ответчика могут возникнуть регрессные требования к данному лицу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд не усматривает признаков того, что принятым по делу судебным актом будут каким-то образом затронуты права или обязанности ИП ФИО3, г. Новороссийск, в связи с чем, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором исковые требования признало законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Центр физкультурно-массовой работы с населением» (далее - МБУ «ЦФМР», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛГАР» (далее - ООО «ВАЛГАР», Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протоколом электронного аукциона № 01183000133210001 85Wt от 26.02.2021 был заключен контракт № 0118300013321000185 от 16 марта 2021 г. (далее - Контракт) на поставку товара - спортивно-технологическое оборудование для создания малых спортивных площадок (далее - товар, оборудование) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации к Контракту на сумму 1 467 156 рублей 50 копеек за счет бюджетных средств.

Согласно спецификации и п.1.3. Контракта истец приобретает оборудование, в стоимость которого включен монтаж оборудования и резинового покрытия.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Контракта поставка оборудования осуществляется в срок 28 календарных дней с 16.03.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 55.

13.04.2021 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту о расторжении контракта на сумму невыполненных обязательств по монтажу оборудования в размере 25 585 рублей. Новая цена контракта составила 1 441 571 рублей 50 копеек.

Пункт 1.3. контракта и спецификация изложены в новой редакции, из них исключены мероприятия по монтажу оборудования.

Поставка оборудования ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1 от 13.04.2021, актом приема-передачи товара от 13.04.2021.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5706 от 17.05.2021 на сумму 1 355 077,21 руб. и № 5708 от 17.05.2021 на сумму 86 494,29 руб. с отметками о проведении платежа, а всего на общую сумму 1 441 571, 50 руб.

На основании решения управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление финконтроля) от 27.05.2021 была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования МБУ «ЦФМР» бюджетных средств в 2021 году, в ходе которой установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 1 к Контракту была необоснованно занижена стоимость монтажных работ, включенная в стоимость приобретенного оборудования, тем самым завышена стоимость самого оборудования на сумму 154 942 руб. 71 коп. (180 527,7 -25 585,00).

Таким образом, контролирующим органом выявлено завышение стоимости выполненных работ на отыскиваемую сумму.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате бюджетных денежных средств в размере 154 942 руб. 71 коп. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в бюджет не вернул.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора в добровольном досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая составляет 1 467 156, 50 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена за единицу товара указана в спецификации являющаяся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из Спецификации, в объем работ ответчика также входил монтаж поставленного оборудования.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1 от 13.04.2021 на сумму 1 441 571, 50 руб., акт приема передачи товара от 13.04.2021, подписанный истцом без замечаний.

Как указано выше, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5706 от 17.05.2021 на сумму 1 355 077,21 руб. и № 5708 от 17.05.2021 на сумму 86 494,29 руб., всего на общую сумму 1 441 571, 50 руб.

Суд также учитывает, что на момент подписания сторонами акта приема – передачи товара заказчик не оспаривал стоимость поставленного товара.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки, выявившей отсутствие монтажных работ, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.04.2021, заключенным между истцом и ответчиком на исключение обязательств по монтажу из контракта.

В обоснование довода о наличии завышений фактически выполненных работ истец приводит акт плановой выездной проверки в отношении ответчика от 21.06.2021, из которого следует, что при заключении дополнительного соглашения от 13.04.2021 №1 к контракту МБУ «ЦФМР» была необоснованно занижена стоимость монтажных работ, включенная в стоимость приобретаемого оборудования, тем самым завышена стоимость самого оборудования на сумму 154 942, 71 руб.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что истцом заключен контракт с ИП ФИО3 от 10.04.2021 №0118300013321000343 на монтаж спортивной площадки для сдачи нормативов ГТО по адресу <...>, в локальный сметный расчет которого входят работы по монтажу тренажеров и резинового покрытия.

С целью определения стоимости работ по монтажу приобретенного оборудования третьим лицом направлялся запрос (исх.№ 06.2-05/165 от 11.06.2021) в МКУ «Управление технического надзора и ценообразования» (далее - МКУ «УТНиЦ») о предоставлении локального сметного расчета стоимости монтажа тренажеров и резинового покрытия, определенного локальным сметным расчетом на монтаж спортивной площадки для нормативов ГТО по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 55.

На основании полученных от МКУ «УТНиЦ» локальных сметных расчетов (исх. № 01-13-16/1079 от 16.06.2021 года) стоимость монтажных работ приобретенного Истцом оборудования по Контракту от 16.03.2021 года №0118300013321000185 составила180 527,71 руб., в том числе монтаж тренажеров 44 434,40 рублей, монтаж резинового покрытия 136 093,31 руб.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения №1 от 13.04.2021 к Контракту истцом была необоснованно уменьшена сумма монтажных работ на 25 585 рублей, в то время как реальная стоимость монтажных работ составляет 180 527,71 рублей, в результате чего не возвращена сумма 154 942,71 рублей (180 527,71-25 585,00=154 942,71), в том числе за счет средств краевого бюджета на сумму 145 646,15 рублей (94%), за счет средств местного бюджета на сумму 9 296,56 рублей (6%).

Следовательно, возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар подлежат денежные средства в размере 154 942, 71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд, принимая во внимание, что сумма оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы или выполнения обязательства на сумму платежа, ответчик не представил, денежные средства в размере на сумму 154 942, 71 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛГАР», г. Анапа, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-массовой работы с населением», г. Новороссийск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 154 492, 71 руб., а также 5 635 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева