Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А27-384/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А27-384/2020


Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 февраля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-10266/2020(5)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-384/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ангарск Иркутской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 652700, <...>),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17.12.2018, заключенный между должником и ФИО3, в порядке применения последствий недействительности просит обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу снегоболотоход CFMOTO Z6, 2011 года выпуска, двигатель № 196S-C 1D234052, № коробки передач отсутствует, цвет красный, заводской номер машины (VIN) <***>, регистрационный знак КС 73-75 42.

Определением от 11.11.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделку - договор от 17.12.2018 купли-продажи самоходной машины снегоболотоход CFMOTO Z6, 2011 года выпуска, двигатель № 196S-C 1D234052, № коробки передач отсутствует, цвет красный, заводской номер машины (VIN) <***>, регистрационный знак КС 73-75 42, заключенный между должником ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество.

С судебным актом не согласился ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции не учтено добросовестное поведение ответчика, который убедился, что самоходная машина свободна от притязаний третьих лиц, и не был извещен о финансовом положении продавца. При этом, сделка совершена за пределами годичного срока. Согласно данным официального сайта возбуждение исполнительных производств в отношении должника началось с июня 2019 года, то есть после совершения сделки. При этом, разница от рыночной стоимости составила 15,69 %, то есть стоимость самоходной машины не является заниженной.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ участниками процесса в суд апелляционной инстанции не направлено.

От должника – ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить личное участие в судебном заседании, а также представителя, занятого в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом, должник не лишен возможности выразить свое отношение в письменном виде, представить в суд отзыв на апелляционную жалобу. Однако, письменно свое отношение к поданной жалобе ФИО4 не сформулировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника – гражданина ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи самоходной машины от 17.12.2018, заключенного между должником и ФИО3, мотивировано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2018, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4 (13.02.2020).

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.04.2018 в размере 588 438,62 рублей основного долга, перед АО «Банк Дом.РФ» в размере 3 789 063,96 рубля по договору № 953-01/18/ББ от 23.01.2018.

Кроме того, ФИО4 являлся руководителем ООО «Производственное объединение «Гормаш» в период 12.05.2016-12.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу № А27-17184/2017 ООО «ПО «Гормаш» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.07.2020 в деле №А27-17184/2017 установлена неправомерность действий ФИО4 – неуплата налогов в 2016-2017 гг., судом сделан вывод о причинении действиями ФИО4 убытков обществу.

Определением суда от 24.07.2020 по делу № А27-17184/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Гормаш».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что являясь руководителем юридического лица, безусловно, осознавал риск своей личной ответственности за неисполнение обязательств. При таких обстоятельствах совершение сделок по отчуждению имущества может быть обоснованно расценено как совершение их с целью причинения вреда кредиторам как ООО «ПО «Гормаш», так и по личным обязательствам ФИО4

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С четом ранее изложенных обстоятельств, также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

При этом, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, по заниженной стоимости.

По условиям договора стоимость снегоболотохода составляет 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость снегоболотохода на дату продажи составляет 237 200 рублей.

При этом, суд верно отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие иную стоимость предмета договора, соответствующую договорной, обосновывающие отличие данной цены от рыночной, например, осуществление ремонтных работ автомобиля либо его ненадлежащее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, доказательств фактической оплаты по договору не представлено.

При этом, при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке в условиях неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что за небольшой период времени должником совершается ряд сделок по отчуждению имущества без каких-либо видимых и обоснованных причин, кроме как исключение в последующем возможности обращения взыскания на это имущество (три автомобиля, снегоболотоход, квартира).

Сделки оспорены в данном деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уменьшении должником конкурсной массы.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что разница от рыночной стоимости составила 15,69 % не имеют правового значения, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения чем был причинен ущерб конкурсной массе, имущественным интересам кредиторов. В данном случае, добросовестный покупатель должен был усомниться в правомерности продавца, реализующего товар по заниженной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о принадлежности имущества ФИО3, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО6


СудьиЕ.В. ФИО7


ФИО1