Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А74-13087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13087/2019
3 февраля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 3 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2019 года № 6ККТ.


В судебном заседании принимали участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия - ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2019, диплом, паспорт; ФИО3 на основании доверенности 09.01.2019, диплом, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее – общество, ООО МКК «Авантаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – административный орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2019 года № 6ККТ, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене решения от 18 октября 2019 года № 123.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18 октября 2019 года № 123, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, до начала заседания представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО МКК «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

07.08.2019 начальником налоговой инспекции в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в Российской Федерации» издано поручение заместителю начальника отдела выездных проверок ФИО4 провести проверку полноты учёта выручки и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в Российской Федерации с использованием платёжных карт обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж», расположенного по адресу: <...>.

Требованием от 07.08.2019 № 10 налоговая инспекция запросила у обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» документы.

Поручение и требование направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи и получены им 07.08.2019.

В ответ на указанное требование ООО МКК «Авантаж» представило в налоговую инспекцию 09.08.2019 договоры клиентов, отчёты кассира, вкладные листы.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции составлен акт проверки полноты учёта выручки от 29.08.2019 № 6.

В акте зафиксировано, что обособленное подразделение ООО МКК «Авантаж» выдачу займов физическим лицам по договорам займа производит наличными денежными средствами, поступившими в кассу от деятельности общества по предоставлению займов и прочих видов кредита. Между тем указанная операция не входит в приведённый в пункте 2 указаний № 3073-У закрытый перечень операций.

Уведомлением от 30.08.2019 № ЕН-14-23/11383 ООО МКК «Авантаж» извещено о необходимости явки законного представителя 26.09.2019 в 14 час. 00 мин. для предоставления пояснений по выявленному правонарушению и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В уведомлении также указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 30.09.2019 в 14 час. 00 мин.

Уведомление от 30.08.2019 и акт от 29.08.2019 направлены в адрес общества почтовой связью 02.09.2019. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», почтовое отправление получено обществом 05.09.2019.

26.09.2019 заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что в обособленном подразделении в <...>, ООО МКК «Авантаж» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно: полученная выручка в нарушение пункта 4 Указания банка № 3037-У на расчётный счёт не сдавалась, а использовалась обществом без зачисления на банковский счёт общества. Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не в счёт наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счёта организации, чем нарушены пункты 2, 4 Указаний № 3073-У.

Определением от 26.09.2019 законный представитель общества извещён о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.09.2019 в 14 час. 00 мин.

Копии протокола об административном правонарушении и определения от 26.09.2019 направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 27.09.2019 и получены обществом в указанную дату.

30.09.2019 и.о. начальника налоговой инспекции в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества вынесено постановление № 6 ККТ по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. Указанное постановление направлено обществу по ТКС и получено им 01.10.2019, а также направлено почтовой связью и получено обществом 11.10.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.10.2019 № 123 постановление налогового органа о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, общество 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела 10.01.2020 общество в электронном виде представило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что не согласившись с постановлением от 30.09.2019 № 6ККТ общество обжаловало его 08.10.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 18.10.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указанное решение получено обществом 25.10.2019. Вместе с тем в связи с халатностью работника общества, регистрирующего корреспонденцию, и несвоевременным получением постановления об административном правонарушении у общества отсутствовали сведения об обжалуемом акте по независящим причинам. Общество полагало, что процессуальные сроки обжалования постановления и обращения в суд соблюдены и заявление направлено в установленные для обжалования постановления сроки, а именно 07.11.2019. Как указывает заявитель, общество узнало о нарушении процессуального срока только после получения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 об отложении судебного разбирательства, в котором обществу было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Изучив ходатайство заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу, что ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения с заявлением в суд обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган. Такое заявление должно быть подано в суд в любом случае в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ с учётом положений части 2 статьи 117 АПК РФ.

Между тем учитывая то, что нарушение срока обращения в суд связано с ожиданием заявителя результатов рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалобы на оспариваемое постановление, добросовестным заблуждением заявителя в отношении установленной законодательством процедуры оспаривания постановления, а также учитывая незначительный период просрочки и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.5. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона вменённого заявителю правонарушения выражается в несоблюдении порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью, а именно пунктов 2, 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчётов».

Согласно материалам дела общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам по договорам займа. За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника (АТОЛ 30Ф, заводской №00106100324641, дата регистрации 31.01.2019, адрес установки: <...>).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесённым к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» (далее – Указание от 07.10.2013 №3073-У) устанавливает правила осуществления наличных расчётов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указания от 07.10.2013 №3073-У юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включённые в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчёт;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращённые товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платёжным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Приведённый перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выдача (возврат) займов (процентов по займам) физическим лицам в указанный перечень не входит.

Согласно пункту 4 Указания от 07.10.2013 №3073-У наличные расчёты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчётов (с соблюдением предельного размера наличных расчётов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчётов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счета.

Пунктом 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдаёт наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приёму, пересчёту, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счёт юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счёт юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при выдаче и возврате займов только за счёт денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счета.

Согласно материалам дела (в том числе протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению от 30.09.2019 №6ККТ) общество производило выдачу (возвраты) займов (процентов по займам) физическим лицам наличными денежными средствами, 23.07.2019 на сумму 36000 руб., 24.07.2019 на сумму 14000 руб., 25.07.2019 на сумму 16000 руб., 26.07.2019 на сумму 7000 руб., 27.07.2019 на сумму 18000 руб., 29.07.2019 на сумму 15000 руб., 30.07.2019 на сумму 3000 руб., 31.07.2019 на сумму 15000 руб., 02.08.2019 на сумму 13000 руб., 03.08.2019 на сумму 16000 руб., 04.08.2019 на сумму 3000 руб., 07.08.2019 на сумму 3000 руб., поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возвратов) займов (процентов по займам) физическим лицам, за счёт наличных денег, поступивших в кассу организации, не с её банковского счета. Указанные обстоятельства обществом не отрицаются.

У обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» отсутствуют открытые банковские расчётные счета. Расчётный счёт зарегистрирован по месту нахождения головной организации. В ходе проверки 13.08.2019 налоговой инспекцией был сделан запрос о движении денежных средств на расчётном счёте головной организации, в результате представленной 14.08.2019 выписки по расчётному счёту головной организации ООО МКК «Авантаж» денежные средства переводимые с расчётного счёта в кассу обособленного подразделения для выдачи займов (процентов по займам) физическим лицам отсутствуют.

Следовательно, административный орган правомерно пришёл к выводу о том, что ООО МКК «Авантаж» не соблюдает установленные законодательством требования порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, обществом не обеспечено их выполнение при осуществлении выдачи денежных средств, что свидетельствует о нарушении Указания от 07.10.2013 № 3073-У.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об обоснованности его действий, как основанные на неверном толковании вышеприведённых нормативных положений.

Общество просило суд учесть, что административное правонарушение совершено впервые на этой территории; отсутствует умысел на совершение административного правонарушения; отсутствует ущерб бюджету государства, общественным объединениям и третьим лицам; общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения и уплата начисленного высокого штрафа ухудшит финансовое положение организации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; права заявителя, установленные статьёй 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 40.000 руб.

Заявитель, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, просил уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй об административном правонарушении, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера административного штрафа в два раза у суда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также не имеется, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о законности постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2019 года № 6ККТ по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Авантаж», восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Авантаж» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2019 № 6ККТ по делу об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева