Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А47-128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-128/2021
г. Оренбург
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Кваркенский район, п.Красноярский)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №56352034400045400003 от 25.12.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.02.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель (доверенность №б/н от 13.11.2018, сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» (далее - заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Бэно мел инвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №56352034400045400003 от 25.12.2020, о назначении ООО «Бэно мел инвест» административного наказания в виде штрафа в размере 11 250 руб. 00 коп. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Бэно мел инвест» указывает, что в рассматриваемом случае действия общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Заявитель полагает, что в данном административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку им были предприняты меры для соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Так, заявитель указывает, что между обществом и АО «Россельхозбанк» 17.01.2018 был заключен договор М01-0534-18 на зарплатный проект и после заключения трудовых договоров с иностранными работниками, общество направило реестр для открытия банковских карт по зарплатному проекту. Однако, по представленной в материалы дела заявителем информации, счета сотрудникам-нерезедентам РФ не были открыты по техническим причинам банка. Общество, указывает, что в месте нахождения общества отсутствовали иные банки, где заявитель мог бы открыть счета работникам, а поездка в другой населенный пункт для открытия счетов в иных банках нарушает права заявителя и возлагает на него дополнительные транспортные расходы. Общество считает, что налоговый орган располагал сведениями позволяющими проконтролировать и проверить каждую операцию по выплате заработной платы работнику-нерезиденту. Также, общество полагает, что ответчиком пропущен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество указывает о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного того же административного правонарушения, учитывая дело №А47-1240/2021.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесенным законно и обоснованно.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области установлено, что ООО «Бэно мел инвест» в 2018 году для работы в организации привлекало иностранных работников - граждан Республики Узбекистан (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, при этом указанные граждане не имеют паспорт гражданина Российской Федерации и вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно платежных ведомостей ООО «Бэно мел инвест» заработная плата данным иностранным работникам 25.12.2018 выплачивалась наличными денежными средствами через кассу общества в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. в том числе: ФИО4 в сумме 5 000 руб. 00 коп.; ФИО5 в сумме 5 000 руб. 00 коп.; ФИО6 в сумме 5 000 руб. 00 коп., минуя расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Бэно мел инвест» протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 №56352034400045400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 63-65).

25.12.2020 инспекцией вынесено постановление №56352034400045400003 о привлечении ООО «Бэно мел инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 250 руб. 00 коп. (л.д.13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Бэно мел инвест» ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются иностранными гражданами. В ходе проведенной проверки, каких-либо доказательств, что работники являются гражданами Российской Федерации, либо имеют вид на жительство не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Аналогичные выводы следуют из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 года № 307-АД15- 687.

На основании выше изложенного, довод заявителя о том, что действия общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 №56352034400045400002 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что в данном административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку им были предприняты меры для соблюдения норм законодательства Российской Федерации, так как между обществом и АО «Россельхозбанк» 17.01.2018 был заключен договор М01-0534-18 на зарплатный проект и после заключения трудовых договоров с иностранными работниками, общество направило реестр для открытия банковских карт по зарплатному проекту, однако, по представленной в материалы дела заявителем информации, счета сотрудникам-нерезедентам РФ не были открыты по техническим причинам банка, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств обращения в банк с запросом об открытии счетов конкретным работникам-нерезедентам в 2018 году, с приложением реестров, заявителем не представлено. К имеющемуся в материалах дела реестру (оборотная сторона л.д.49), суд относится критически, поскольку из него не усматривается дата его создания, а также отсутствуют отметки Банка о его получении последним.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Согласно уведомлениям о постановке на учет Российской организации в налоговом органе АО Коммерческий банк «Оренбург» и ПАО «Сбербанк России» ближайшие дополнительные офисы вышеуказанных банков открыты в с.Кваркено (л.д.118-119).

В соответствии с представленной налоговым органом общедоступной информацией, расстояние от местонахождения общества до с.Кваркено составляет примерно 19,7 км.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с транспортными расходами.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что в месте нахождения общества отсутствовали иные банки, где заявитель мог бы открыть счета работникам, а поездка в другой населенный пункт для открытия счетов в иных банках нарушает права заявителя и возлагает на него дополнительные транспортные расходы, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» , срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела валютные операции (незаконность которых вменяется обществу) совершены в 25.12.2018 года, а оспариваемое постановление вынесено инспекцией 25.12.2020, то есть в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ответчиком пропущен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, инспекцией не допущено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не нашел оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных обществом правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушений, количество валютных операций, произведенных минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд отмечает, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Размер административного штрафа определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Оснований для учета в целях применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административных штрафов, назначенных обществу за совершение иных правонарушений, не имеется.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенные обществом правонарушения, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд учитывает, что арбитражным судом рассмотрено аналогичное дело А47-1240/2021, возбужденное по заявлению общества об оспаривании вынесенного в отношении него инспекцией 25.01.2021 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения в связи с выплатой иностранным работникам заработной платы в периоды с 25.01.2019 по 25.06.2019.

Указанное постановление инспекции принято в качестве доказательств отсутствия у рассматриваемого правонарушения признака первичности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного того же административного правонарушения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку правонарушения совершены в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства.

Также, подлежит отклонению довод заявителя, о том, что налоговый орган располагал сведениями позволяющими проконтролировать и проверить каждую операцию по выплате заработной платы работнику-нерезиденту, поскольку, как верно отметил налоговый орган, представленные обществом справки по форме 2-НДФЛ и расчет по страховым взносам не являются документами позволяющими осуществить вышеуказанный контроль.

Ссылка заявителя на Приказ ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации» несостоятельна, поскольку приказ ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с принят после совершения административного правонарушения. Начало действия регламента - 17.12.2019 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2019 №56704).

С учетом этих обстоятельств в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэно мел инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н.Лазебная