Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А06-2443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2443/2019
г. Астрахань
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области к ИП ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 531,21 руб.

третье лицо: МКУ «Благоустройство» МО «Город Харабали», ФИО3,

при участии:

от истца –

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

от третьих лиц – ФИО3, паспорт,

МКУ «Благоустройство» МО «Город Харабали»- не явился, извещен,

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 531,21 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец указал, что данные требования основаны на положениях регулирующие убытки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Уточнения иска не влекут изменения материально-правового требования к ответчику (предмета иска), а уточнение нормативного правового обоснования заявленных требований не является изменением обстоятельств, на которых основаны такие требования к ответчику (основание иска).

Таким образом, изменение правового обоснования иска без изменения фактических обстоятельств не является изменением основания иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, привела доводы.

ФИО3 доводы ответчика поддержал.

МКУ «Благоустройство» МО «Город Харабали» в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из пункта 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика судье Соколовой А. М. заявлен отвод. Данный отвод поддержан ФИО3 В установленном законом порядке заявленные отводы рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение суда от 10.03.2020.

В ходе судебного разбирательства 10.03.2020 ФИО3 и представитель ФИО5 вновь заявили отвод судье Соколовой А. М. Заявление об отводе оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка отвода судей, предусмотренного АПК РФ, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 АПК РФ, поскольку отвод мотивирован несогласием с принятыми в настоящем судебном заседании определениями. Иные основания для отвода, предусмотренные статьями 21, 22 АПК РФ, которые стали бы известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не установлены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка, и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка, и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В установленные законодательством сроки, ответчик предписание о демонтаже рекламной конструкции не оспорил, самостоятельно рекламную конструкцию не демонтировал.

Поскольку данное предписание предприниматель не исполнил, МКУ «Благоустройство» демонтировало рекламную конструкцию

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции с предпринимателя.

Возражая против иска, предприниматель указал, что рекламная конструкция ему не принадлежит, администрация не доказала собственные затраты, администрация не доказала правомерность предписания по демонтажу

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее:

В статьях 65, 66 АПК РФ закреплена обязанность сторон представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредставления документов в обоснование своих доводов.

Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламных конструкций,

Вместе с тем, названные расходы документально истцом не подтверждены.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что рекламная конструкция принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные администрацией в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции, не могут быть отнесены на предпринимателя, поскольку достоверные доказательства принадлежности предпринимателю спорного объекта наружной рекламы отсутствуют.

Следует отметить, что осуществление демонтажных работ производилось не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова