Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10254/2026

Дело № А40-203972/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Узман Рулман Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2026 года по делу № А40-203972/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэлмэн"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Узман Рулман Рус"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлмэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Узман Рулман Рус" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 263 645,63 руб., а также госпошлины в размере 92 909 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлмэн» (далее – ООО «Вэлмэн», Представитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Узман Рулман Рус» (далее – ООО «Узман Рулман Рус», Клиент, Декларант, Ответчик) заключен договор от 29.02.2024 г. № 1204/00-24-1023 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с п.1.1 Договора Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ является Клиент, оказывает Клиенту консультационные услуги, представляет его интересы в таможенных органах, а также совершает иные юридические и другие действия от имени и за счет Клиента.

Согласно п.1.3 Договора Клиент принимает оказанные ему услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень таможенных операций и оказываемых услуг, совершение (оказание) которых возможно по Договору, согласован Сторонами Приложением №1 к Договору (п.2.1 Договора).

Из содержания искового заявления следует, что в марте 2024 года ООО «Вэлмэн» в соответствии с заключенным Договором оказало ООО «Узман Рулман Рус» услуги по таможенному декларированию ввозимых товаров по ДТ №10005030/050324/3049576.

Согласно п. 2.3. Договора в случае помещения ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» выдача Клиентом соответствующего поручения Представителю не требуется, Представитель приступает к совершению таможенных операций после получения от Клиента документов на данные товары, необходимых для их декларирования.

Декларирование указанных товаров осуществлялось на основании поступивших от Клиента документов, в частности контракта №1 от 12.01.2024 г., заключенного между ООО «Узман Рулман Рус» и компанией «UZMAN RULMAN SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция), инвойса №1 от 27.02.2024, упаковочного листа №1 от 27.02.2024 г., сертификата происхождения товара №А 1410090 от 01.03.2024 г.

В соответствии со сведениями, содержащимися в указанных документах на товар, к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», Представителем в ДТ №10005030/050324/3049576 был, в том числе, заявлен товар №7 «подшипники шариковые» в количестве 705 штук.

Согласно п. 2.6 Договора при исполнении Договора Стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые Клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые Клиентом Представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы для осуществления таможенных операций) – действительными. Представитель не осуществляет проверку данных сведений и документов.

Согласно п. 3.1. договора представитель обязан: выполнять поручения Декларанта с должным качеством и в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также передавать ему результаты выполненных поручений в сроки, указанные в соответствующем поручении, а при отсутствии таких сведений в поручении - в возможно короткие сроки; При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра от 06.03.2024 №10001020/060324/100180) таможенным органом выявлено несоответствие по количеству данного товара, а именно, что фактическое количество товара №7 превышает заявленное Представителем в ДТ №10005030/050324/3049576 на основании поступивших от Клиента коммерческих и товаросопроводительных документов, на 335 штук (заявлено 705 шт. – фактически обнаружено 1040 шт.).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Вэлмэн» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП России. Постановлением Внуковской таможни от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении №10001000-001064/2024 Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4527291,25 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2025 г. по делу №А40- 282427/24 в удовлетворении заявления ООО «Вэлмэн» о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении №10001000-001064/2024 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 г. по делу №А40-282427/24 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вэлмэн» - без удовлетворения.

Административный штраф согласно постановлению Внуковской таможни от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении №10001000-001064/2024 уплачен Представителем в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП России, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 г. №526 на сумму 2263645,63 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора Клиент обязан предоставлять представителю действительные документы и достоверные сведения, необходимые для проведения таможенных операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о количестве ввозимого товара, содержащиеся в представленных ООО «Узман Рулман Рус» документах (в инвойсе №1 от 27.02.2024 г., упаковочном листе №1 от 27.02.2024 г., сертификате происхождения товара №А 1410090 от 01.03.2024 г.), являлись недостоверными.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязана по требованию другой Стороны возместить ей причиненные этим убытки в размере реального ущерба (п.5.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора в случае привлечения Представителя к административной ответственности в результате представления Клиентом Представителю недостоверных сведений о товарах, либо недействительных документов на них, Клиент возмещает расходы Представителя на уплату назначенного ему административного штрафа.

В целях компенсации расходов на оплату административного штрафа Представитель выставил Клиенту счет №757 от 26.02.2025 г. на соответствующую сумму.

Впоследствии Истец также обратился к Клиенту с претензионным письмом №12/03 от 12.03.2025 г. с требованием возместить 2263645,63 руб. в соответствии с п.5.3 Договора.

Согласно п.5.6 Договора фактическое возмещение убытков в случае, предусмотренном п.5.3 Договора, производится не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом результатов судебного обжалования постановление Внуковской таможни от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении №10001000- 001064/2024 вступило в законную силу 05.06.2025 г. В установленный Договором срок возмещение убытков Представителя в связи с уплатой административного штрафа по делу об АП №10001000-001064/2024 Декларантом в добровольном порядке осуществлено не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что согласно поступивших от Декларанта документов – инвойса №1 от 27.02.2024, упаковочного листа №1 от 27.02.2024, сертификата происхождения товара №А 1410090 от 01.03.2024, на основании которых Таможенным представителем были внесены сведения о декларируемых товарах в декларацию на товары №10005030/050324/3049576, – количество товара «подшипники шариковые», задекларированного в ДТ как товар №7, составляло 705 штук, в то время как по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактическое количество данного товара составляло 1040 шт., в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании части однородного товара – подшипников шариковых в количестве 335 штук.

На этом основании, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, а также п.5.3 Договора, которым Стороны определили, что в случае привлечения Представителя к административной ответственности в результате представления Клиентом Представителю недостоверных сведений о товарах, либо недействительных документов на них, Клиент возмещает расходы Представителя на уплату назначенного ему административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности возместить Истцу причиненные убытки в размере 2263645,63 руб. в виде суммы уплаченного им административного штрафа.

Доказательств передачи необходимых документов истцу до подачи декларации на товар в таможенные органы, согласно п. 3.3 договора, ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2026 года по делу № А40-203972/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев