Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-49090/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49090/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/субординация

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.


при участии: 

от ООО «ЮА «Дигест»: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.04.2025

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5505/2025)  ООО «ЮА «Дигест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-49090/2024/субординация, принятое по заявлению  ООО «ЮА «Дигест» о субординации требования кредитора ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест»

заинтересованное лицо: кредитор-заявитель ИП ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.09.2024, вынесенным  по заявлению ИП ФИО4,  в отношении ООО «Престиж-Инвест» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; этим же определением суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж-Инвест» требование ИП ФИО4 в размере 6 332 253,71 руб. основного долга и процентов за пользование займом, 191 462,96 руб.  процентов за нарушение сроков возврата займа и 56 552 руб.  расходов по госпошлине.

В рамках процедуры наблюдения – 13.12.2024 г. - кредитор ООО «ЮА «Дигест», требование которого было принято к производству суда определением от 01.11.2024 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о субординировании (понижении очередности)  требования ИП ФИО4 до очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты ООО «Престиж-Инвест».

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮА «Дигест» просит определение от 25.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований, ссылаясь на вхождение кредитора и должника в одну группу лиц и осуществление представительства их интересов одними и теми же лицами, а также указывая на то, что в рамках дела № А70-3821/2023 судом уже установлен факт аффилированности между кредитором и должником, а спорные обязательства представляют собой компенсационное финансирование.

При этом, решением арбитражного суда от 02.04.2025 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

В суд от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЮА «Дигест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель единственного участника должника ФИО2 поддержал позицию ООО «ЮА «Дигест».

Представитель ИП ФИО4  против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2023 г. по делу № А70-3821/2023, оставленным в силе  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05. 2024 г.,  с ООО «Престиж-Инвест» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 5 991 497,22 руб.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 04.09.2024 по настоящему делу требование ИП ФИО4 в размере 6 332 253,71 руб. основного долга и процентов за пользование займом, 191 462,96 руб.  процентов за нарушение сроков возврата займа и 56 552 руб.  расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на аффилированность ИП ФИО4 по отношению к должнику и наличие между сторонами (кредитором и должником) взаимоотношений, нетипичных для независимых участников гражданского оборота, ООО «ЮА «Дигест» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении,  признав недоказанным надлежаще наличие аффилированности между сторонами, а также признаков компенсационного финансирования, как условия для субординирования требования кредитора, при том, что общее (судебное – в рамках разных дел) представительство об аффилированности не свидетельствует.

 Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент предъявления требования и рассмотрения его судом первой инстанции), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (также в редакции, действующей на момент рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции, далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, как разъяснено в пункте  3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

В частности, к компенсационному финансированию пункты 3.1 и 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором займа,  купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника, а согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются:

-  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-   лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо;

-  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет правораспоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого    хозяйственного    общества    или    заключенного    с    этим    хозяйственным    обществом договора   вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   обязательные   для   исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9)  хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае в обоснование доводов о фактической аффилированности  сторон (кредитора и должника) заявитель (апеллянт) сослался на аффилированность сторон, в т.ч. их вхождение в одну группу лиц, а также на осуществление представительства их интересов одними и теми же лицами.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия  отмечает, что вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования по общему правилу может быть сделан  только в ситуации наличия у последнего на момент возникновения соответствующих обязательств имущественного кризиса и только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а  контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В силу пункта 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, в данном случае приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о  том, что кредитор является лицом, контролирующим должника, применительно к чему коллегия еще раз отмечает, что, ограничения, предусмотренные пунктом 3 Обзора (понижение очередности удовлетворения требования), распространяются именно на такое (контролирующее должника) лицо, а не просто аффилированное с ним, как надлежаще не обоснован апеллянтом и факт аффилированности кредитора и должника.

Равным образом, обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора, признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом, не требуя возврата займа, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса последнего (т.е. обязательное условие для понижения очередности требования кредитора в соответствии с указанными разъяснениями), апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено, в т.ч. не представлено апеллянтом в материалы дела (спора) относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности (имущественного кризиса) в период возникновения обязательств (получения займа),  либо  того,  что  истребование кредитором задолженности в судебном порядке повлекло за собой имущественный  кризис должника.

В этой связи, руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия, помимо прочего, также  исходит из того, что само по себе общее  представительство по другому делу ранее  об аффилированности  не свидетельствует.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 г. по делу № А56-49090/2024/субординация оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮА «Дигест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Слоневская