Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А33-19181/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19181/2021
г. Красноярск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.06.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.06.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2021 года по делу № А33-19181/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 2543.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2021 года по делу № А33-19181/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агропромснаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что естественная убыль сырья при транспортировке и хранении спирта, а также объем спирта, использованного на лабораторные исследования, является подтверждением использования этого спирта для процесса производства, в связи с чем, указанные объема спирта необоснованно исключены из состава налоговых вычетов по акцизам.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

От ООО «Агропромснаб» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя заявителя принять участие в судебном заседании в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации (поездка в отпуск) с 22.02.2022 по 09.03.2022; к ходатайству приложены копии электронных авиабилетов и справка турагентства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. Заявитель самостоятельно определяет приоритет защиты своих прав. О назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стало известно после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 26.01.2022. Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании иного представителя, в том числе законного. Кроме того, в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании; представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично; явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Агропромснаб» является «Производство парфюмерных и косметических средств» (код ОКВЭД 20.42).

ООО «Агропромснаб» получено свидетельство от 20.03.2020 № 2400-2/2020 на деятельность по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (дата начала действия свидетельства с 01.03.2020).

25.08.2020 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за май 2020 года, согласно которой объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету, заявлен обществом в количестве 238 543,50 литра, в размере 129 767 664 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила ноль руб. К декларации обществом приложены документы, подтверждающие приобретение спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «высшей очистки» в количестве 238 543,50 литров.

Налоговым органом в отношении ООО «Агропромснаб» проведена камеральная налоговая проверка по указанной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки 08.12.2020 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 5811. Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 26.03.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, согласно представленным обществом документам, в мае 2020 года: объем приобретенного спирта этилового составил 238 543,50 литров, потери в пределах нормы, принятые обществом, составили 331,700 литров (счета-фактуры № 22 от 22.04.2020, № 24 от 29.04.2020, № 25 от 30.04.2020), количество безводного спирта при приемке, с учетом потерь при приемке спирта, составило 238 211,800 литров (акты об отгрузке и приемке спирта этилового № С000000022 от 05.05.2020, № С000000024 от 14.05.2020, № С000000025 от 13.05.2020). Обществом в мае 2020 года спирт оприходован в количестве 238 211,800 литров; за май 2020 года обществом из полученного этилового спирта: отпущено в лабораторию 0,27 дал. или 2,7 литра, списано 8,21 дал или 82.1 литра, объем спирта, направленного в производство, составил 238 127 литра.

Обществом объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года заявлен в количестве 238 543,50 литра.

По данным налогового органа объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года составляет 238 127 литра.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышен объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года, на 416,50 литров (331,700 л – потери в пределах нормы, принятые получателем + 2,7 л – на лабораторные исследования + 82,1 л – списанных при инвентаризации), что привело к завышению суммы акциза, подлежащему налоговому вычету в сумме 226 576 руб. (416.5 л х 544 руб.).

29.04.2021 заместителем начальника МИФНС № 24 по Красноярскому краю вынесено решение № 2543 о привлечении ООО «Агропромснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу назначен штраф в размере 22 657 руб. 60 коп. Кроме того, обществу доначислен акциз в сумме 226 576 руб. и пени в размере 15 071 руб. 08 коп.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением УФНС по Красноярскому краю от 02.07.2021 № 2.12-14/14824@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 29.04.2021 № 2543 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обжалуемое решение вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции, при соблюдении процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза признаются лица, если они совершают с подакцизными товарами операции, которые признаются объектами налогообложения, в том числе товарами, определенными в подпункте 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, винный спирт, виноградный спирт, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и (или) законодательством о виноградарстве и виноделии).

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения акцизами признается получение (оприходование) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса. Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением этилового спирта признается приобретение этилового спирта в собственность.

Следовательно, организация, имеющая свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта исчисляет акциз по всему объему полученного (оприходованного) спирта.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, при дальнейшем использовании налогоплательщиком полученного (оприходованного) им этилового спирта в качестве сырья для производства (при производстве) продукции, указанной в пункте 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, в стоимость полученного (оприходованного) этилового спирта не включается.

Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, за исключением вычетов, указанных в пункте 27 настоящей статьи (пункт 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 настоящего Кодекса, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 настоящего Кодекса.

Обществом исчислен акциз по всему объему оприходованного этилового спирта. Вместе с тем, общество заявило вычет по акцизу в отношении объемов спирта, не использованного для производства продукции, указанной в свидетельстве. По мнению общества, естественная убыль сырья при транспортировке и хранении этилового спирта, а также объем спирта, использованного для проведения лабораторных исследований, не подлежат исключению из состава налоговых вычетов по акцизам.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вычета суммы акциза с объемов этилового спирта, не использованных фактически при производстве продукции.

Таким образом, сумма акциза, относящаяся к части этилового спирта, безвозвратно утерянного в процессе производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров, вопреки утверждению общества, вычету не подлежит, поскольку это не предусмотрено пунктом 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано на возможность вычета суммы акциза на основании пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод общества исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Основанием для применения установленных пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов суммы акциза, уплаченной в цене приобретения подакцизного сырья, использованного для производства других подакцизных товаров, являются предъявленные (выставленные) производителем подакцизного сырья покупателю документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 201 Кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой акциза.

Положения названного пункта в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявитель имеет свидетельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные документы и счета-фактуры, на основании которых обществом приобретен этиловый спирт, сумму акциза не содержат, что исключает возможность применения заявителем налогового вычета.

На основании статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации этиловый спирт, полученный (оприходованный) организациями (покупателями), имеющими Свидетельство, облагается по налоговой ставке акциза 544 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

При таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно произведено доначисление обществу акциза в сумме 226 576 руб., а также обоснованно начислены пени в размере 15 071 руб. 08 коп.

В связи с неполной уплатой обществом указанной суммы акциза, оспариваемым решением ООО «Агропромснаб» на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 22 657 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенную им судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обществом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2021 года по делу № А33-19181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин