Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А01-2290/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2290/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-7916/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2025 по делу № А01-2290/2024

по иску Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель к онлайн-заседанию не подключился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025;

от Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от Министерства финансов Республики Адыгея»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Энергосервис Кубани»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО4 на основании служебного удостоверения.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 03.06.2024 поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – ГБУ РА «Стройзаказчик») к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – АО «Россети Кубань»), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – УФК по РА) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 032 268 рублей 04 копеек.

05.07.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея (далее – Прокуратура РА) к акционерному обществу «Россети Кубань», третьи лица: ГБУ РА «Стройзаказчик», УФК по РА, Министерство финансов Республики Адыгея, акционерное общество «Энергосервис Кубани», о взыскании неправомерно оплаченных ГБУ РА «Стройзаказчик» в рамках исполнения договора № 21200-22-00703492-1 от 12.04.2022 о технологическом присоединении к электрическим сетям работ, на общую сумму 20 032 268 рублей 04 копейки. Делу присвоен № А01-2851/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2024 дело № А01-2851/2024 и № А01-2290/2024 по ходатайству Прокуратуры РА объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее – Департамент).

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Россети Кубань» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» сумму неосновательного обогащения в размере 20 032 268 рублей 04 копеек, акционерного общества «Россети Кубань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 161 рубля.

Суд признал доказанным факт завышения обществом стоимости работ на заявленную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россети Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о завышении подрядчиком стоимости работ по контракту. Общество

указало, что ни в Правилах 861, ни в пп. в) п. 16 Методических указаний № 490/22 не содержится указания на необходимость определения сетевой организацией размера платы за технологическое присоединение, исходя из фактически выполненных сетевой организацией объемов работ. Актом подтверждается фактическое присоединение объекта к электрическим сетям АО «Росссти Кубань» в соответствии с заявленными параметрами: мощность - 4000 кВт, уровень напряжения - 10 кВ, III категория надежности. Со стороны заказчика данный акт подписан без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии заявителя с тем, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены Сетевой организацией в полном объеме, факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору не оспаривался.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключенного сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» п. 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения. Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы ГК РФ, Правил № 861, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а никак не Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апеллянт также полагает, что ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ не законна и не обоснована, так как они не могут применяться к правоотношениям сторон в рамках заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура, учреждение и казначейство просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ГБУ РА «Стройзаказчик» и АО «Россети Кубань» заключен договор № 21200-22-00703492-1 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта туристического обслуживания «Даховская поляна» (далее - объект), в том числе обеспечение, проектирование, строительство, реконструкция необходимых объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 42 466 311 рублей 61 копейку.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена 100% предоплата работ.

Стоимость работ рассчитана Ответчиком на основании разработанных им технических условий № ИА-01/0002-22-сс от 12.04.2022 (далее - Технические условия), содержащих объемы работ, подлежащих выполнению.

ГБУ РА «Стройзаказчик» произвело предварительную оплату в размере 42 466 311 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 63 от 06.09.2022 № 78 от 02.12.2022, № 690745 от 31.03.2023 и № 690267 от 31.03.2023.

После выполнения работ, письмом № РК/005/2376-исх от 27.12.2023 ответчик направил Акт об осуществлении технологического присоединения № 790806 и Акт о выполнении технических условий № ИА-01/0002-22-сс/В.

В связи с тем, что ответчиком было обеспечено подключение Объекта истца к электрическим сетям, имеющим напряжение соответствующее условиям Договора, вышеуказанные акты были подписаны сторонами 28.12.2023.

В период с 07.12.2023 по 14.02.2024 УФК по РА проводилась выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов. Проверенный период – с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По итогам проверки УФК по РА составлен Акт выездной проверки от 14.02.2024 (далее – акт проверки).

В акте проверки отмечено, что допущено нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в принятии объемов услуг, фактически уменьшившихся в ходе исполнения Договора, без соразмерного сокращения платы, в результате использования сетевой организацией, при выполнении электромонтажных работ, физических и линейных параметров, не соответствующих первоначальным техническим условиям.

При этом стоимость уменьшенных объемов услуг в соответствии с расчетом размера платы за технологическое присоединение по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным приказом Департамента № 46/2021-э от 29.12.2021, составила 20 032 268 рублей 04 копейки.

24.04.2024 по результатам проверки, проведенной УФК по РА, в отношении ГБУ РА «Стройзаказчик» было вынесено представление № 76-16-27/929 (далее – Представление), содержащее требование об устранении указанного выше нарушения, путем возмещения в бюджет Республики Адыгея средств, неправомерно оплаченных исполнителю работ в рамках исполнения Договора.

Во исполнение Представления, ГБУ РА «Стройзаказчик» в адрес ответчика была направлена претензия № 03-563 от 03.05.2024 с требованием о возмещении в бюджет Республики Адыгея денежных средств в размере 20 032 268 рублей 04 копеек.

Отказ от исполнения требований претензии послужил основанием для подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Обзора № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск Учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доводы Общества сводятся к тому, что, по его мнению, ни в Правилах 861, ни в пп. в) п. 16 Методических указаний № 490/22 не содержится указания на необходимость определения сетевой организацией размера платы за технологическое присоединение, исходя из фактически выполненных сетевой организацией объемов работ. Актом подтверждается фактическое присоединение объекта к электрическим сетям АО «Росссти Кубань» в соответствии с заявленными параметрами: мощность - 4000 кВт, уровень напряжения - 10 кВ, III категория надежности.

Между тем в обоснование заявленных требований, ГБУ РА «Стройзаказчик» представило в материалы дела платежные поручения № 63 от 06.09.2022, № 78 от 02.12.2022, № 690745 от 31.03.2023, № 690267 от 31.03.2023 на общую сумму 42 466 311 рублей 61 копейку.

В ходе осуществления УФК по Республике Адыгея контрольного замера (обмера) фактически выполненных работ по договору, проведенном в ходе осуществления проверки Управления, установлено несоответствие объемов работ в части протяженности общей линии по строительству BJ1-6-10 кВ (воздушной линии на железобетонных опорах) между предусмотренными Техническими условиями Договора и фактическим выполнением на 2,19 км (5,5 км - предусмотрено Договором; 3,31 км - фактически установлено по результатам обмера; 5,5 км - 331 км = 2,19 км - разница).

Впоследствии, в Технические условия Договора были внесены изменения в части уменьшения объемов выполненных работ, а именно - сокращена протяженность строительства ВЛ-6-10 кВ с 5,5 км до 3,31 км. внесены изменения в акты об осуществлении технологического присоединения № 790806/1 и о выполнении технических условий № ИА-01/ООО2-22-сс/В/1.

Таким образом, фактически АО «Россети Кубань» выполнен меньший объем работ, однако, стоимость работ по договору изменена не была.

Расчет разницы стоимости работ по Договору произведен УФК по Республике Адыгея в соответствии с Приложением № 1 к приказу Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 № 46/2021-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к

электрическим сетям сетевых организаций». Техническими условиями № ИА-01/0002-22-сс и № ИА-01/0002-22-сс/В/1.

Величина средств, необходимых для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, то есть размер платы за фактическое технологическое присоединение по Договору от 12.04.2022 № 21200-22-00703492-1, с учетом измененных технико-экономических показателей (строительной длины) ВЛ-6-10 кВ составляет: Птп(S) = 5 787,29 + 6 735,22 + 4 543 280,00*3,310 + 0,00 + 1 724 506,00*2 + 0*0 + 0*0 + [»*0 + 195 245,00 = 12 522,51 + 15 038 256,80 + 0,00 + 3 449 012,00 + 0*0 + 0*0 + 0*0 + 195 245,00 = 18 695 03631 рублей. НДС(s) = 3 739 007,26 рублей. Стоимость с НДС: Silk = 22 434 043,57 рублей.

То есть, ПАО «Россети Кубань» при исполнении Договора от 12.04.2022 № 21200-22-30703492-1. фактически оказано услуг на сумму 22 434 043.57 рублей против предусмотренного Договором от 12.04.2022 № 21200-22-00703492-1 размера платы в сумме 42 466 311,61 рублей, с разницей в сумме 20 032 268,04 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие условий о корректировке размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) не подразумевает обязанность оплаты заказчиком работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Положения письма ФАС России от 07.09.2015 № АГ/47638/15 «О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики» о том, что размер платы за технологическое присоединение определятся до подписания сторонами договора также не могут являться основанием для оплаты заказчиком невыполненных объемов работ сетевой организацией. Т

При этом, суд отметил, что отсутствие в Правилах № 861 порядка пересмотра размера платы за технологическое присоединение не исключает возможность обращения лиц за защитой своих прав в суд с соответствующими требованиями. Иное применение действующих норм привело бы к нарушению прав участников спорных правоотношений и не отвечала бы принципу соблюдения баланса интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 по делу № А06-8454/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2020.

Более того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3370/2024 от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении административного искового заявления АО «Россети Кубань» о признании Представления незаконным отказано.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по данному делу указано, что если в процессе исполнения Договора у АО «Россети Кубань» отпала необходимость в выполнении какой-либо части мероприятий (либо выполняемые мероприятия требуют существенно меньших затрат), при заключении дополнительного соглашения об уменьшении объемов услуг необходимо было пересмотреть цену договора и указать стоимость фактически оказанных услуг. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнены исполнителем.

Применительно к пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. Принимая во внимание, что фактические работы заявителем были выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено техническими условиями при подписании договора, то и стоимость работ должна была быть изменена. Выявленным нарушением законодательства Российской Федерации, заключающимся в переплате объектом проверки бюджетных средств заявителю, ввиду оплаты за невыполненные объемы работ, причинен ущерб публично-правовому образованию, а именно - бюджету Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС РФ отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу».

С учетом изложенного, учитывая, что законность представления УФК по РА установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3370/2024, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о доказанности факта использования сетевой организацией, при выполнении электромонтажных работ, физических и линейных параметров, не соответствующих первоначальным техническим условиям, без соразмерного сокращения платы за объемы услуг, фактически уменьшившихся в ходе исполнения Договора, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне АО «Россети Кубань» в размере 20 032 268 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

К доводу апеллянта о том, что их характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению нормы Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применимы, апелляционная коллегия относится критически, поскольку заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в рассматриваемом случае осуществляется на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Этот пункт предусматривает возможность закупки у единственного поставщика услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения без проведения конкурентных процедур.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе закреплены правоотношения, к которым не применяются положения названного Закона. Приведенный в норме перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит. При этом данный перечень не содержит указание на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2025 по делу № А01-2290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик