Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-36899/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» ( № 07АП-4497/2025) на решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36899/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>) об обязании демонтировать комплекс передающего радиотехнического оборудования,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – истец, ФГБУ «Академия комфорта») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ответчик, ООО «Техногрупп»)

со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

- обязать демонтировать, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекс передающего радиотехнического оборудования для организации радиоканала передачи сети Интернет, установленный на доме № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске, а именно:

ретрансляторы Mikrotic в комплекте со спутниковыми тарелками - 3 шт.;

маршрутизатор в корпусе, расположенный в предмашинном отделении 2-го подъезда дома;

- взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 5-ти дневного срока для демонтажа оборудования в добровольном порядке, до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу самовольно установленного оборудования.

Решением от 15.05.2025 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>) демонтировать, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекс передающего радиотехнического оборудования для организации радиоканала передачи сети Интернет, установленный на доме № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске, а именно:

- ретрансляторы Mikrotic в комплекте со спутниковыми тарелками - 3 шт.;

- маршрутизатор в корпусе, расположенный в предмашинном отделении 2-го подъезда дома.

С общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», г. Новосибирск (ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 5-ти дневного срока для демонтажа оборудования в добровольном порядке, до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу самовольно установленного оборудования.

С общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», г. Новосибирск (ИНН <***>) взыскано 50000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 06 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» право на доступ граждан России к информации закреплено Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29). Доступ граждан к информации реализуется различным способами, из которых наиболее распространенным и востребованным является использование различных электромагнитных систем (в том числе через телерадиовещание, информационно-телекоммуникационные сети) путем оказания гражданам услуг связи в соответствии с законодательством о связи. В целях обеспечения качественных услуг связи между Операторами заключаются договора услуг о присоединении и пропуску трафика. Принадлежащее Операторам связи оборудование, является средством межоператорского взаимодействия для предоставления качественной интернет-связи населению России, разрыв которой (демонтаж оборудования одного из Операторов) неизбежно приведет в лучшем случае к ухудшению качества связи, в худшем - к её отсутствию. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил право оператора услуг связи - ООО «Техногруип», разместившего оборудование на доме для обеспечения бесперебойного интернета.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому (МКД) № 21 по ул. Русская в г.Новосибирске на основании договора обслуживания многоквартирного дома № 5-р от 05.09.2006г.

В ходе весеннего осмотра 2023 г. указанного МКД на крыше было обнаружено передающее радиотехническое оборудование (ПРТО), в результате которого установлено, что оно принадлежит ответчику - ООО «Техногрупп». Оборудование установлено самовольно, без согласия собственников дома № 21 по ул. Русская в г. Новосибирска, без ведома управляющей организации.

В январе 2024 г. в адрес истца поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске от 27.12.2023, согласно п. 2-5 которого собственниками решения о предоставлении ответчику возможности использования конструктивных элементов дома с целью размещения на них ПРТО, об утверждении размера платы за использование общего имущества, а также о заключении договора аренды общего имущества собственников МКД не приняты.

23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо о демонтаже установленного на доме № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске оборудования связи.

30.01.2024 истцом получен ответ на указанное письмо, согласно которому ответчик возражал против демонтажа оборудования, а также просил направить в его адрес протокол общего собрания собственников.

05.02.2024 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо о демонтаже самовольно установленного оборудования связи (ПРТО) на МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске с приложением протокола № 2 общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске.

07.02.2024 истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказался от исполнения требования о демонтаже оборудования по причине отсутствия в протоколе собрания вопроса о демонтаже оборудования.

23.05.2024 в адрес ФГБУ «Академия комфорта» поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске от 20.05.2024, согласно п. 2 которого собственниками принято решение поручить управляющей организации ФГБУ «Академия комфорта» представлять интересы собственников в суде (обратиться в суд с исковым заявлением) в отношении ООО «Техногрупп» по вопросу демонтажа оборудования, расположенного на общедомовом имуществе без решения общего собрания собственников.

01.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 3164) с требованием до 15.07.2024 демонтировать самовольно установленное на МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске оборудование связи (ПРТО). По окончании работ совместно с представителями управляющей организации и собственниками помещений в доме оформить акт приемки части общего имущества, на котором было размещено оборудование.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, оборудование ответчиком не демонтировано, что подтверждается актами осмотра от 15.07.2024 и от 11.09.2024.

Ссылаясь на то, что каких-либо услуг с помощью размещения указанного оборудования ответчик собственникам МКД не оказывает, а также на то, что самовольное размещение ответчиком на крыше МКД своего оборудования без согласования с собственниками дома № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске нарушает права собственников на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть

переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

Так, в соответствии с Законом N 67-ФЗ статья 6 Закона № 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в

многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками без решения общего собрания собственников помещений в этом доме и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

Ответчик в жалобе указывает, что принадлежащее Операторам связи оборудование, является средством межоператорского взаимодействия для предоставления качественной интернет-связи населению России, разрыв которой (демонтаж оборудования одного из Операторов) неизбежно приведет в лучшем случае к ухудшению качества связи, в худшем - к её отсутствию, решение суда нарушает право оператора услуг связи - ООО «Техногрупп», разместившего оборудование на доме для обеспечения бесперебойного интернета.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное оборудование размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорных МКД - абонентам, материалами дела не подтверждается, договоры об оказании услуг не представлены.

Ссылка ответчика на договорные отношения ООО «Техногрупп» с ООО «Новотелеком» и ПАО «МТС», подлежит отклонению.

Так, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Новотелеком» в отзыве пояснило, что между ООО «Техногрупп» и ООО «Новотелеком» по адресу: <...> отсутствуют действующие договорные отношения. Рассмотрение заявленных требований не может повлиять на права и обязанности ООО «Новотелеком».

ПАО «МТС» также в отзыве и в судебном заседании подтвердило, что между ПАО «МТС» и ООО «Техногрупп» не заключались заказы к договор о предоставлении услуг связи от 15.12.2011 по адресу: <...>, не подписывались акты приема-сдачи работ, в каких-либо правоотношениях об оказании услуг связи по указанному МКД ПАО «МТС» с ответчиком не состоит, ответчик услуг третьему лицу не оказывает, для оказания услуг связи ПАО «МТС» не требуются услуги ответчика. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО «МТС».

Согласно пункту 2 протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Русская в г. Новосибирске от 20.05.2024 ООО «Техногрупп» не предоставляет услуги связи собственникам многоквартирного дома по адресу: ул.Русская, 21.

В данном случае, ответчиком не доказан возможный разрыв интернет-связи через спорное оборудование и то, что спорное оборудование на МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорного МКД - абонентам, что также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд посчитал необходимым взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 5-ти дневного срока для демонтажа оборудования в добровольном порядке, до

момента фактического исполнения обязательства по демонтажу самовольно установленного оборудования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1