Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А42-10629/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10629/2019

«24» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (место нахождения: 350002, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 183038, <...>, эт.7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозёрск (место нахождения: 184606, <...>)

об оспаривании постановления от 08.10.2019 № 172/13.09.2019 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 23/157-н/23-2020-4-1938 от 25.11.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 11.01.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Тандер» в лице филиала в городе Мурманске (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозёрск от 08.10.2019 № 172/13.09.2019 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламента.

В обоснование заявленного требования и дополнениям к нему (л.д.81-94 т.1) Общество ссылается на допущенные в ходе проверки деятельности Общества грубые нарушения, неверную квалификацию и применение к нему двойного наказания.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление и дополнениям к отзыву (л.д.1-7 т.3; л.д.1-4 т.5), с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последнее осуществляло продажу продовольственных товаров с многочисленными нарушениями требований соответствующих технических регламентов; каких-либо нарушений в ходе контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) допущено не было и к Обществу административная ответственность применена разными должностными лицами (руководителями соответствующих территориальных подразделений), за разные нарушения и допущенные в разных муниципальных образованиях, то есть Общество дважды не привлекалось к ответственности.

Определением суда от 25.10.2019 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 23.12.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.10, 11 т.5).

Одновременно определением суда от 23.12.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-8779/2019, после чего протокольным определением от 05.05.2021 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.26 т.5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества, дополнительно сославшись на использование административным органом недопустимых доказательств об оспариваемом правонарушении, поскольку они были получены в рамках проверки, результаты которой признаны арбитражными судами по делу № А42-8779/2019 недействительными, что не требует повторного доказывания по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные письменные доводы, дополнительно представив письменный отзыв на заявление (л.д.21-25 т.5), в котором указал на подтверждение оспариваемого правонарушения иными документами, полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, то есть вне пределов признанного судами недопустимого контрольно-надзорного мероприятия, проведённого в соответствии с иным процессуальным законом – Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 25.04.2019 № 354/19 (л.д.22-75 т.3) и дополнению к нему от 30.05.2019 Роспотребнадзором в общий период с 06.05.2019 по 03.07.2019 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по розничной продаже продовольственных товаров, осуществляемой в числе прочих в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки в названном магазине установлено отсутствие необходимой информации (маркировочных ярлыков, этикеток) на реализуемую плодоовощную продукцию (свежие красная капуста, пекинская капуста, свекла, кокос), неполнота и несвоевременность прохождения работниками магазина медицинского обследования, отсутствие медицинских книжек.

По результатам проверки в приведённой части составлены протокол осмотра б/н от 22.05.2019 (л.д.139-142 т.3), экспертные заключения от 24.06.2019 №№ 05-35-6521/7883, 05-35-6521/7884 (л.д.77-92, 93-110 т.3), акт обследования б/н от 24.05.2019 и акт проверки от 02.07.2019 № 354/19 (л.д.1-99 т.4), в которых отражены выявленные нарушения требований части 6 статьи 11, частей 10, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011); статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011).

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 13.09.2019 № 172/13.09.2019 г. о данном административном правонарушении (л.д.101-105 т.4), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 08.10.2019 № 172/13.09.2019 г. о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.56-63 т.1).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В данном случае в ходе рассматриваемого контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Общество реализует населению продукты питания, а потому объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Применительно к настоящему делу из оспариваемого постановления следует, что Обществу инкриминируется целый ряд нарушений технических регламентов при розничной реализации пищевой продукции.

В частности, Технический регламент 022/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (статья 3).

При этом в порядке части 13 статьи 17 Технического регламента 022/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Вопреки данным требованиям, по мнению административного органа, в проверенном магазине отсутствуют маркировочные ярлыки (этикетки) на свежую плодоовощную продукцию: красную капусту в количестве 2,3 кг, пекинскую капусту в количестве 4,92 кг, свеклу в количестве 5,9 кг, кокос в количестве 4 штук.

В силу части 6 статьи 11, части 10 статьи 17 Технического регламента 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением), хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Тем самым, доводы и ссылки заявителя о неверной квалификации эпизодов ненадлежащего прохождения и отсутствия медицинского обследования работников проверенного магазина ошибочны, так как несоблюдение таких санитарно-эпидемиологических требований одновременно является нарушением Технического регламента 021/2011 и, как следствие, помимо иных составов, образует событие и состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 13.1 действовавших в проверяемый период Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, обязывает лиц, поступающих на работу в организации торговли, проходить, в том числе медицинские осмотры, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, также действовавшим в рассматриваемый период, утверждены: Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В настоящее время приведённые требования закреплены в пунктах 1.4, 1.5, 9.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, и в совместном Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

В данном случае Роспотребнадзором вменяется Обществу, что у работников магазина в трёх медицинских книжках не соблюдена кратность медобследования, у пяти работников вовсе отсутствует медкнижка, в одной медкнижке не все обследования специалистов, а в другой – нет сведений о профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, две медкнижки также содержат нарушение периодичности прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что недопустимо как вышеуказанным национальным санитарно-эпидемиологическим законодательством, так и Техническим регламентом 021/2011.

Таким образом, в случае подтверждения вышеприведённых обстоятельств недопустимой розничной торговли пищевой продукции, то такие действия (бездействие) будут образовывать событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности, ошибочны, так как заявленные Обществом как обстоятельства двойного наказания постановления Роспотребнадзора №№ 170/13.09.2019 г. и 171/13.09.2019 г. от 08.10.2019 имеют иную квалификацию правонарушений, а именно, по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ соответственно, и касаются действий (бездействия) Общества, отличных от рассматриваемых по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает, что Роспотребнадзор не располагает допустимыми доказательствами совершения Обществом правонарушения, так как правомерность и обоснованность проведённых Роспотребнадзором в отношении Общества мероприятий по контролю в виде плановой выездной проверки последнего были предметом исследования арбитражными судами по делу № А42-8779/2018, где решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 вышеуказанные фактические основания проверки – распоряжение от 25.04.2019 № 354/19 и дополнение к нему от 30.05.2019 – признаны недействительными по причине их несоответствия части 12 статьи 9, пункту 6 статьи 15, части 1, пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, а именно, в связи с нарушением Роспотребнадзором срока уведомления о проведении проверки и превышения им установленных сроков проведения проверки.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 указанное решение суда в приведённой части оставлено без изменения.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В свою очередь, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку арбитражными судами по делу № А42-8779/2018 по существу признаны недействительными результаты государственного контроля (надзора), проведённого Роспотребнадзором в отношении Общества, то основанное на таких результатах постановление, оспариваемое по настоящему делу, также не может быть признано основанным на законе.

Доводы же ответчика, что оспариваемое по настоящему делу правонарушение подтверждается иными документами, полученными вне рамок Закона № 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения, так как вышеупомянутые экспертные заключения от 24.06.2019 №№ 05-35-6521/7883, 05-35-6521/7884, акт обследования б/н от 24.05.2019 и акт проверки от 02.07.2019 № 354/19 получены в ходе признанной судом недопустимой плановой выездной проверки Общества, а оформленный на основании статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра б/н от 22.05.2019 в данном случае также не может быть признан законным, поскольку по арбитражному делу № А42-8779/2019 в целом было признано незаконным нахождение проверяющих в магазине Общества (основополагающий документ – распоряжение на проверку – признан недействительным), а потому Роспотребнадзор не вправе был находиться и оформлять какие-либо процессуальные документы в отношении торгового объекта Общества.

Одновременно необходимо отметить, что признанный судом полученным с нарушением Закона № 294-ФЗ протокол осмотра б/н от 22.05.2019 применительно к настоящему делу содержит лишь эпизод отсутствия маркировочных ярлыков (этикеток) на плодоовощную продукцию; эпизоды неполноты и несвоевременности прохождения работниками магазина медицинского обследования и отсутствие медицинских книжек осмотром не выявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Роспотребнадзора не имелось правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, а потому постановление от 08.10.2019 № 172/13.09.2019 г. не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозёрск от 08.10.2019 № 172/13.09.2019 г., принятое по адресу: <...>, о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, имеющего филиал в городе Мурманске по адресу: <...>, эт.7, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев