Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-4141/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13021/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А76-4141/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-4141/2020. В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО2 (доверенность №11-ЗАО от 01.01.2020Ю, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Дил-Транс» - ФИО3 (доверенность от 21.10.2020, диплом).


Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее – истец, ЗАО «Уралбройлер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дил-Транс» (далее – ответчик, ООО «Дил-Транс») обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – соответчик, ООО «Самком-Логистика») о взыскании 750 600 руб., в том числе 667 600 руб. стоимости утраченного груза, 83 000 руб. стоимости оплаченных услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», ФИО4 (далее – третьи лица, АО «ВКЗ», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Уралбройлер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает неправомерными выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку товар считается утраченным с 23.07.2019, в то время как иск подан ЗАО «Уралбройлер» 05.02.2020. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2017, нельзя признать обоснованным. По мнению истца, суд неправомерно исчисляет тридцатидневный срок для наступления течения срока исковой давности с момента отгрузки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Дил-Транс» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Самком-Логистика», АО «ВКЗ», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка на экспедирование груза (л.д. 12), в котором сторонами согласован маршрут: пос. Ишалино Челябинской области – Ленинградская область, даты погрузки-разгрузки: 26.10.2017-30.10.2017. Груз – мука кормовая весом 20 000 кг. Кроме того, согласована стоимость перевозки в сумме 83 000 руб.

28.10.2017 по требованию-накладной № 000013431 со склада истца отгружена мука мясокостная в количестве 19 360 кг. (вес нетто) (далее также – товар) водителю транспортной компании ООО «Дил-Транс» (водитель ФИО4, транспортное средство – тягач Scania X577УУ/163).

Согласно пояснениям истца, 07.02.2019 он обратился к АО «ВКЗ», как к грузополучателю с требованием оплатить поставленный товар. Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ВКЗ» о взыскании 1 660 673 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 01.11.2017 № 16023, и 168 683 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2017 по 07.03.2019

Определением от 08.05.2019 по делу №А56-28472/2019 иск принят к производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-28472/2019 установлено, что товар в адрес АО «ВКЗ» не поставлен. АО «ВКЗ» факт поставки товара отрицало. В удовлетворении иска ЗАО «Уралбройлер» о взыскании задолженности с АО «ВКЗ» за поставленный товар в рамках дела № А56-28472/2019 отказано.

В обоснование решения от 23.07.2019 по делу № А56-28472/2019 суд указал на то, что исходя из требования-накладной № 000013431, невозможно установить ни покупателя, ни объем отгруженной продукции, отсутствует доверенность представителя покупателя на получение товара.

В адрес ООО «Дил-Транс» истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного товара и стоимости оплаченных услуг № 244 от 21.10.2019.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ЗАО «Уралбройлер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал правомерным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, поскольку основание у грузоотправителя считать груз утраченным и требовать возмещения ущерба возникло 30.11.2017, годичный срок исковой давности истек 30.11.2018, в суд ЗАО «Уралбройлер» обратилось 05.02.2020.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В связи с тем, что заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Поскольку исковые требования заявлены ЗАО «Уралбройлер» к ответчикам о взыскании ущерба (стоимости утраченного груза), как к перевозчикам, осуществляющим перевозку груза автомобильным транспортом, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава). Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Следовательно, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-9898 от 19.10.2018. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, связанного с утратой груза, начинает течь со дня когда груз считается утраченным. Таким образом, перевозка производилась в междугородном сообщении, следовательно, право грузоотправителя считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 30.11.2017 (30 дней с даты отгрузки – 30.10.2017). Не позднее 30.11.2017 истец должен был узнать о нарушении своих прав и необходимости их судебной защиты и имел возможность обратиться в установленный положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок в суд. Исковое заявление подано в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 05.02.2020 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного специального срока исковой давности. ООО «Самком-Логистика» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика 02.07.2020. Начало исчисления годичного срока исковой давности в отношении соответчика не может связываться с датой подачи искового заявления к ответчику ООО «Дил-Транс». По смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ), то есть не с момента предъявления первоначального иска. Судом установлено, что на дату привлечения к участию в деле ООО «Самком-Логистика» в качестве соответчика, годичный срок исковой давности истек и в отношении данного лица. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности к ответчику и соответчику. Поскольку сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами, они не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, иных заинтересованных лиц. Своевременная правильная квалификация правоотношений, фактических обстоятельств дела и их юридических последствий позволила бы ЗАО «Уралбройлер» обратиться в арбитражный суд с требованием в установленный срок. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472//2019 для правоотношений между истцом и ответчиками по настоящему делу в силу части 2 статьи 68 АПК РФ преюдициального значения не имеет, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле № А76-4141/2020 и №А56-28472/2019. Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уралбройлер» - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-4141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова


О.Е. Бабина