Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-30662/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №А40-30662/24-144-218

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР»

к заинтересованным лицам: Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, решения от 31.05.2023 в рамках ИП № 132826/22/77005-ИП

с участием

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 14.02.2024)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) в виде не истребования сведений в ФНС России о местонахождении и о счетах должника - ООО «Атриум-М», в виде не наложении запрета на регистрационные действия ООО «Атриум-М» в органах ФНС РФ, в том числе на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа на основании постановления от 31.05.2023, о признании незаконным решения от 31.05.2023 об окончании ИД и возвращении ИЛ взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, в адрес Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнение был направлен исполнительный лист серии ФС №040581702, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-20731/22 в отношении должника: ООО «Атриум-М» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

На основании указанного исполнительного документа 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство №132826/22/77005-ИП.

13.12.2023 ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» получило письмо из Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в котором находился исполнительный лист серии ФС №040581702, возвращенный в адрес взыскателя на основании постановления от 31.05.2023 об окончании ИД и возвращении ИЛ взыскателю.

Посчитав, что со стороны ответчика было допущено незаконное бездействие, ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявителем приведены доводы о том, что судебным приставом не исчерпан ряд мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую, банки.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

На основании ответов из регистрирующих органов за должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано.

От банков поступили ответы, содержащие сведения о наличии расчётных счетов должника.

На основании ответов банков вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», ТКБ БАНК ПАО.

Однако, денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не поступали.

31.05.2023 Судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен, имущество принадлежащее должнику не выявлено.

Таким образом, принятые судебным приставом допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличие со стороны ответчика незаконного бездействия и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО «Атриум-М» исключен из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности.

В связи с изложенным, удовлетворение требований Заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает сам заявитель, копия оспариваемого постановления была получена ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» 13.12.2023.

В то же время, ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением только 15.02.2024, т.е. за пропуском десятидневного срока на обжалование постановлений ответчика.

ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя его пропуск тем, что «о всех подробностях, связанных с окончанием ИП, направлением исполнительного листа и ликвидации ООО «Атриум-М» я узнала в судебном заседании 13.02.2024».

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В настоящем случае суд не может признать обозначенную ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» причину уважительной для восстановления срока на обращение в суд, в связи с чем указанный срок не подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО НПК «ПРОМТЕХМАСТЕР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили