Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-70968/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70968/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2024) общества с ограниченной ответственностью "РМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-70968/2023, принятое

по иску Аскор ЮКей Лимитед; Аскор ЮКей Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "РМК" о взыскании,

установил:

Аскор ЮКей Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ответчик) о взыскании на основании контракта № 29/11 от 29.11.2018 долга в размере 826 361 долларов США, штрафа в размере 83 639 долларов США; на основании контракта № 10/02 от 10.02.2020 долга в размере 1 661 600 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "РМК" подало апелляционную жалобу, в которой считает, что при условии того, что истец не заявлял ответчику об одностороннем отказе от контракта № 10/02, не признавал данный контракт измененным или расторгнутым в судебном порядке, то на данный момент контракт 2 является действующим. Следовательно, основания для удержания ранее перечисленных денежных средств по контракту № 10/02 не отпали, что исключает возможность для удовлетворения требования истца.

Податель жалобы указывает, что в претензии истцом указано на необходимость возврата неосновательного обогащения, а не на возврат суммы предварительной оплаты, что также подтверждает, что истцом не реализовано право выбора соответствующего способа защиты согласно статье 487 ГК РФ. Истцом не представлено соглашение, которое бы предусматривало возможность использования факсимиле, и которое было бы подписано путем проставления собственноручных подписей уполномоченных представителей сторон. Следовательно, ни одно из соглашений, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не может считаться заключенным. Более того, Спецификация № 1 от 13.02.2020 к контракту № 10/02 подписана со стороны ответчика ФИО3, который не являлся по состоянию на 13.02.2020 генеральным директором ответчика. Однако документы, подтверждающие наличие у ФИО3, полномочий на подписание Спецификации № 1 от 13.02.2020, в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания, которая включена в перечень недружественных стран) действия истца по взысканию денежных средств с российского юридического лица должны быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Расчет «метрового фрахта», представленный истцом не учитывает допустимое «бесштрафное» отклонение от согласованной величины в 10%, установленное в Разделе 2 контракта № 29/11.

Кроме того податель жалобы истцом выписка в отношении Аскор Юкей Лимитед сформирована 22.03.2023, апостиль совершен 25.04.2023, в суд истец обратился с иском 05.07.2023, в связи с чем истцом не исполнено требование о проставлении апостиля не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Аскор ЮКей Лимитед (покупатель) и ООО "РМК" (продавец) были заключены контракт № 29/11 от 29.11.2018 (далее - Контракт-1) и Контракт № 10/02 от 10.02.2020 (далее - Контракт-2) на поставку лома черных металлов (далее - товар):

а) Контракт-1 - на поставку 200 000 метрических тонн товара +/-10% по согласованию сторон в срок не позднее 31.12.2019;

б) Контракт-2 - на поставку 500 000 метрических тонн товара +/-10% по согласованию сторон в срок не позднее 10.02.2022 (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 04.09.2020 к контракту-2.

Указанные контракты являются рамочными и, согласно пунктам 1.4 каждого из контрактов, предусматривают заключение отдельных Спецификаций на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 11.4 каждого из контрактов, стороны предусмотрели возможность обмена электронными сообщениями посредством электронной почты и приданию документам, содержащимся в таких электронных сообщениях, юридической силы.

Как указывает истец, при исполнении условий Контракта-1 по причине частичной невозможности осуществления ответчиком поставок товара в полном

объеме, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 836 473 доллара США 80 центов согласно подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2020 к Контракту-1 (далее - Дополнительное соглашение4), а также актом сверки от 16.12.2019.

В целях надлежащего исполнения Дополнительного соглашения-4, ответчик осуществил возврат суммы в размере 926 473 доллара США 80 центов, что подтверждается Уведомлениями банка Кредит Суисс о зачислении денежных средств: б/и от 29.05.2020, б/н от 09.06.2020 и б/н от 31.08.2020.

Таким образом, остаток суммы бесспорной задолженности ответчика перед истцом по Контракту-1, составил 826 361 доллар США, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 по состоянию на 31.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 2021 по состоянию на 31.12.2021, составленном на английском языке.

Кроме того, в процессе частичного исполнения Контракта-1, при отгрузке товара, ответчиком был нарушен пункт 5.8 Раздела 5 Контракта-1, что повлекло за собой возникновение «мертвого фрахта» в размере 83 639 долларов США 00 центов.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта-1, в случае нарушения Продавцом условий, предусмотренных Разделом 5. Погрузка судна, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом штрафа в размере «мертвого фрахта». Продавец оплачивает Покупателю указанный в настоящем пункте штраф не позднее 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (счета) от Покупателя.

Во исполнение вышеуказанного положения Контракта-1, истец выставил ответчику Дебит-ноту № DN2811-03 от 28.11.2019.

В результате частичного исполнения Контракта-2 ответчиком, и в связи с предоставлением истцом предоплаты товаров в размере, превышающем количество поставленного ответчиком товара, на стороне ответчика образовалась задолженность, в общем размере 1 661 600 долларов США 00 центов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года по состоянию на 31.12.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года по состоянию на 31.12.2021.

Ссылаясь, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2 571 600 доллар США, претензия от 16.05.2023 оставлена без удовлетворения, Аскор ЮКей Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом согласованных сторонами порядка и формы расчетов установлен судом первой инстанции и подтверждается Дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2020 к Контракту-1, актом сверки взаимных расчетов за период 2021г. по состоянию на 31.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 2021г. по состоянию на 31.12.2021, составленном на английском языке, а также отсутствием возражений и претензий со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь ссылается на отсутствие факта заключения контрактов, а равно и Спецификаций и Дополнительных соглашений к ним, по причине подписания таких документов путем проставления факсимильного воспроизведения руководителя истца и отсутствия соглашения об использовании факсимиле; некоторые документы также подписаны со стороны ответчика путем проставления факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика. Кроме того Спецификация № 1 от 13.02.2020 к конктракту-2 подписана со стороны ответчика ФИО3 до вступления его в должность генерального директора.

Судом установлено, что контракты подписаны со стороны ответчика лично генеральным директором ООО "РМК" ФИО3

Из материалов дела видно, что по Контракту-1 Дополнительные соглашения с № 1, № 2, № 3, № 3 и № 4 к Спецификации № 1, № 1- № 8 к Спецификации № 2, Спецификация № 3, Дополнительные соглашения № 1- № 5 к Спецификации № 3, Спецификация № 4 и по Контракту – 2 Дополнительное Соглашение № 1 к Спецификации № 1, Спецификация № 2 подписаны генеральным директором ответчика ФИО3 путем проставления факсимиле.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного отдельного соглашения в отношении использования факсимиле, ответчик исполнял и признавал действительность оспариваемых документов, поскольку исполнял условия контрактов, а именно осуществлял многочисленные экспортные отгрузки морским транспортом (16 отгрузок) по соответствующим спецификациям к Контрактам, что сопровождалось подачей соответствующих контрактов и Спецификаций в

таможенные органы Российской Федерации в целях выпуска таможенных деклараций, тем самым подтверждал свою волю на признание юридической силы сделки, а равно давал основание истцу полагаться на действительность сделки.

Также ответчик принимал предоплату истца по заключенным Спецификациям, в том числе, которые были подписаны факсимиле обеими сторонами.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение Спецификации № 1 от 13.02.2020 к Контракту-2 апелляционный суд не принимает, поскольку на дату заключения контракта ФИО3 являлся представителем ответчика на основании доверенности от 31.01.2020, ссылка на которую имеется в преамбуле к Контракту-2.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания, которая включена в перечень недружественных стран) действия истца по взысканию денежных средств с российского юридического лица должны быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако настоящий спор основывается исключительно на гражданско - правовых сделках, заключенных между сторонами, в рамках исполнения которых у ответчика появилась задолженность перед истцом.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском является взыскание

с ответчика задолженности, то есть истец обратился за защитой своего нарушенного права, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт внесения Великобритании в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия не влечет за собой безусловного признания всех лиц, зарегистрированных в одной из таких стран недобросовестными и/или злоупотребляющими своими правами, а равно лицами, которые умышленно пытаются нанести вред лицам, зарегистрированным на территории Российский Федерации.

Истец не является политически значимым лицом, имеющим возможность влияния на принимаемые Великобританией односторонние санкции.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют основания, позволяющие, ограничивать право иностранных юридических лиц на обращение в суды Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. К таким частным случаям, например, относится положения статьи 1194 ГК РФ, что к настоящему спору не относится.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что расчет «метрового фрахта», представленный истцом не учитывает допустимое «бесштрафное» отклонение от согласованной величины в 10%, установленное в Разделе 2 контракта № 29/11

В соответствии с п.1.3 и п.1.4 Контракта-1 дано определение партии товара (Товар отгруженный в рамках одной Спецификации в одно судно) и процедура определения параметров, каждой отдельной партии Товара - ассортимент, цена, количество и иные характеристики Товара определяются Сторонами в Спецификациях к Контракту.

В рамках действия Контракта-1, Сторонами была заключена Спецификация № 3 от 29.07.2019 и ряд дополнительных соглашений к ней.

В соответствии с Дополнительным Соглашение № 4 от 28,10.2019 к указанной Спецификации положения пункта «Количество» были изменены Сторонами на "Вид ЗА, 5А, 12А - 27 666,256 мт +/- 10% по согласованию Сторон".

Сторонами, в статье 7.8 Контракта-1, было согласовано условие об уплате Ответчиком штрафа в размере «мертвого фрахта» в течение 7 рабочих дней с момента соответствующего требования от Покупателя.

Размер «мертвого фрахта» истцом подтвержден Дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2019 к Спецификации № 3 от 29.07.2019 к Контракту-1, актом сверки от 16.12.2019, письмом о подтверждении задолженности б/н от 01.03.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2021г. по состоянию на 31.12.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период 2021г. по состоянию на 31.12.2021, составленном на английском языке.

Как пояснил представитель истца, Контрактом действительно не установлена дефиниция словосочетания «мертвый фрахт» и конкретика в отношении процедур согласования судна и его параметров. Понятие «мертвый фрахт» является обычаем морской торговли/перевозки, дефиниция которого не могла быть неизвестна ответчику в связи с его ориентации на экспортную деятельность, кроме того дефиниция этого понятия была подробно раскрыта в толковых источниках, приложенных к материалам дела.

Ответчику также не может быть неизвестно о том, что согласование судна, его параметров, а равно финальной партии к поставке на судно в рамках допуска по количеству "27 666,256 мт +-10% по согласованию сторон происходило посредством адресов электронной почты сторон.

Как видно из приложенной в материалы дела переписки, Дополнительного Соглашения № 5 от 28.11.2019 к Спецификации № 3 к Контракту-1, в ходе переговоров, стороны согласовали снижение размера «мертвого фрахта» до 83 639,00 долларов США в связи с различными корректировками и учетом иных отгрузок между сторонами.

Доводы ответчика о том, что размер «мертвого фрахта» следует рассчитывать исходя из ««бесштрафного» отклонения от согласованной величины в 10%», судом первой инстанции правомерно отклонены, так как его правовая природа отличается от компенсации расходов и убытков истца за недопоставку ответчиком товара по спецификации, которые предусмотрены п.7.4 Контракта - 1 и которые истец с ответчика не взыскивает.

Требование о компенсации «мертвого фрахта», предусмотренного п.7.8 Контракта-1 связано с привлечением Судна к перевозке груза морским путем, обязанностью Фрахтователя (Сигтуна Трейдинг ЛТД - агент Аскор ЮКей Лимитед) обеспечить погрузку судна минимальным объемом груза.

В случае недогруза Судна Судовладелец/Диспонентный судовладелец имеют право требовать оплату за недогруженный объем, как если бы он был погружен.

Необходимо также принимать во внимание тот факт, что Контракты являются рамочными договорами (ст.429.1 ГК РФ).

Рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора,

В частности, обоими Контрактами в основной их части не определены существенные условия договоров поставки, например, отсутствуют точные наименование товара и его количество, дано лишь общее описание товара (описан лишь родовым признаком - «лом черных металлов (вторичный)»), общий тоннаж,

предварительная стоимость и иные параметры, которые не несут обязательств по поставке какого-либо товара до момента согласования конкретных партий путем подписания сторонами Спецификаций, определяющих существенные условия договора поставки (п.1.4 Контрактов).

В связи с рамочным характером контрактов, отдельные Спецификации, существенно уточняющие и конкретизирующие их положения, а также формирующие существенные условия отдельных поставок, должны рассматриваться, по смыслу ст.429.1 ГК РФ в качестве самостоятельных разовых договоров, которые в общей своей части регулируются положениями рамочных Контрактов.

Положения о сроках действия рамочных Контрактов регулируют исключительно сроки применения общих условий к взаимоотношениям, формирующимся между сторонами в определенный период времени.

Подписанием Дополнительного Соглашения № 4 от 03.02.2020 к Контракту-1, стороны пришли к соглашению о расторжении указанных Спецификаций в связи с их неисполнимостью, признали размер задолженности, связанный с ними, и установили сроки ее возврата в п.3 Дополнительного соглашения № 4 (Даты платежей: 29,05.2020. 31.08.2020, 30.11.2020, 26.02.2021. Размер платежа в каждую дату - 459 118,45 Долларов США).

Дополнительное Соглашение № 4 подписано оригинальной подписью ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 31.01.2020.

Ссылки ответчика о том, что указанное Дополнительное Соглашение не было заключено, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик приступил к его исполнению, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением банка Кредит Суисс о зачислении денежных средств на банковский счет истца содержащих ссылку на Дополнительное Соглашение № 4.

Основанием требований по Контракту - 1 является не возврат предоплаты, а возврат бесспорной задолженности, установленной сторонами путем подписания Дополнительного Соглашения № 4 к Контракту – 1.

Надлежащее осуществление предоплат истцом по Спецификациям к Контракту-2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и Актом сверки по состоянию на 31.12.2021.

При этом истец признает исполнение ответчиком взаиморасчетов/обязательств в денежных эквивалентах, указанных в Актах сверки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-70968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова