Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-74423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-74423/23-131-807
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" (адрес: 105066, <...>, ЭТАЖ 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2006)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (адрес: 403027, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОДИЩЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, П. САДЫ ПРИДОНЬЯ, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2002)

о взыскании 638 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САДЫ ПРИДОНЬЯ" о взыскании 703 200 руб. убытки в размере 638 400 руб. по договору № ДОУ912/19 от 30.12.2019г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.04.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 10.05.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166


ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство Ответчик, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований до 621 600 руб. плата за сверхнормативный простой вагонов.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 29.05.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А4074488/23-131-800 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции,


установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика от 30.12.2019г., в соответствии с которым по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 21.03.2022 № 1, от 20.04.2022 № 1,2, от 13.05.2022 № 1, 1а, от 16.05.2022 № 2а на станцию Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 5 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в апреле-мае 2022 (повагонный перечень вагонов указан в Приложении № 1 к иску).

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и праздничные дни.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО

«РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 к Договору ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора устанавливается в размере 2 ООО (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.

Заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 5 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 35 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 10 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой


составила 24 000,00 руб. Расчет исковых требований приведен в Приложении № 1 к иску.

Кроме того, 44 вагона ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 482 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 257 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 614 400,00 руб. Детализация расчета представлена в Приложении № 2 к Претензии.

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 638 400,00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.06.2022 № РИД-7/135. Ответ на претензию от Ответчика не поступил, претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен способ защиты, поскольку просительная часть иска не соответствует содержанию иска, судом отклоняется последующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

В просительной части иска Истец допустил опечатку, указав, что просит взыскать убытки за ремонт вагонов, а не плату за сверхнормативный простой вагонов.

Заявление об изменении исковых требований Истец направил в суд отдельным ходатайством от 25.05.2023 № РЮ-1/34/2023/3.

Таким образом, данный довод Ответчика не подлежит рассмотрению.

Довод ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузки/выгрузки, судом отклоняется последующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.3. Договора от 30.12.2019 № ДОУ912/19, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Истцом в материалы дела представлены данные из системы «ЭТРАН», а именно: в электронном формате железнодорожные транспортные накладные. На всех представленных накладных имеются календарные штемпели, которые проставляет перевозчик ОАО «РЖД» и по которым достоверно можно определить дату прибытия подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного состава со станции отправления.

Что касается 10 вагонов, указанных в отзыве, ( №№ 90858077, 90860552, 90871781, 90836958, 91804161, 91809814, 91803213, 91814715, 91867044 и 90850454), то Истец в подтверждение дат прибытия на станции назначения и отправления представил в материалы дела транспортные накладные, когда вагон следовал по территории


Российской Федерации, а также данные из ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате в виде дислокации вагонов, из которых видно, когда указанные выше вагоны прибыли на станции Узбекских и Казахских железных дорог. У Истца не может быть транспортных накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления железнодорожных станций, находящихся за пределами Российской Федерации, поскольку он не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем этих вагонов.

Кроме того, в п.2.1.3. Договора стороны предусмотрели, что данные из ГВЦ ОАО «РЖД» не заверяются, поэтому довод Ответчика о том, что поскольку данные документы не имеют реквизитов, они являются недостоверными, должен быть отклонен как противоречащий условиям Договора.

Относительно довода Ответчика о непредставлении Истцом справок ГВЦ и ведомостей подачи/уборки вагонов.

В договоре ничего не говорится о справках ГВЦ, в договоре говорится о незаверенных данных ГВЦ в электронном формате. Данные ГВЦ о вагонах в электронном формате представляют собой сведения в формате Excel обо всех операциях с вагоном в определённый период времени, в том числе и датах прибытиях/отправления вагонов. Как раз таблицы в формате Excel и были предоставлены Истцом по 10 вагонам, упомянутым выше.

Ведомости подачи/уборки вагонов – это документы, которые находятся у грузополучателя. Истец ни по одному из спорных вагонов не являлся грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными, поэтому ведомостей подачи/уборки вагонов у Истца быть не может.

Учитывая изложенное, Истец представил в соответствии с п.2.1.3. Договора данные из системы «ЭТРАН» в виде транспортных накладных и данные из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде таблиц в формате Excel, представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, в связи с чем довод Ответчика о непредставлении документов подлежит отклонению.

Ответчик утверждает, что Истец неправомерно включил сумму НДС в исковые требования.

Ответчик считает, что спорная сумма является неустойкой, а именно, штрафом, в связи с чем не подлежит обложению НДС.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

В Договоре нигде не указано, что выплачиваемая Заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Данная выплата по сути своей является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней).

Таким образом, обоснованность взыскания Истцом спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал Истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.

Позиция Истца подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 309-ЭС17-1058.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК России и снизить размер взыскиваемой суммы, если суд признает спорную сумму штрафом.


Взыскиваемая сумма не является неустойкой, в связи с чем к спорным правоотношениям ст.333 ГК России не применима.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" об объединении настоящего дела с делом № А40-74488/2023 оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС" об уточнении исковых требований до 621 600 руб. плата за сверхнормативный простой вагонов, удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС" плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 621 600 руб. по договору № ДОУ912/19 от 30.12.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 432 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕФСЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 336 руб., уплаченную по платежному поручению № 1282 от 04.04.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА