Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-91055/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 апреля 2024 года

Дело №А56-91055/2022/разн.


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10632/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-91055/2022/разн. (судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО5 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205.

ФИО3 05.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 52.

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-91055/2022/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, победитель торгов финансовым управляющим определен неверно; заявка ФИО3 на участие в торгах была необоснованно отклонена.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А56-91055/2022 на электронной торговой площадке АО «РАД» были организованы и проведены открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества указанного физического лица.

Организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО1

На торгах реализована 1/18 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 65,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 40 043 руб. 58 коп. (заявка подана 07.11.2023 в 22 час. 51 мин.; задаток поступил 07.11.2023).

В свою очередь ФИО3 указывает, что в юридически значимый период также направил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в сумме 41 000 руб. (заявка подана 07.11.2023 в 23 час. 00 мин.; задаток не поступил).

Ссылаясь на то, что задаток по заявке впоследствии все-таки поступил 08.11.2023 (до подписания протокола от 10.11.2023), полагая, что именно с ним финансовому управляющему следовало заключить договор купли-продажи, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием об обязании последнего совершить соответствующие процессуальные действия.

Возражая против доводов ФИО3, финансовый управляющий указал, что протоколом об определении участников торгов по продаже имущества должника от 10.11.2023 ФИО3 было отказано в допуске к участию в торгах, поскольку задаток на участие в торгах от ФИО3 до даты завершения периода поступления заявки (с 02.11.2023 до 07.11.2023) не поступил на расчетный счет. ФИО3 не оспаривается указанный протокол, таким образом, он с ним соглашается. К тому же его предложение не значительно превышает предложение участника ФИО6, коль скоро ФИО3 намеревался принять участие в торгах, то, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был позаботиться о подаче заявки, соответствующей условиям, в том числе в части своевременного перечисления задатка раньше, чем менее 59 минут до окончания периода торгов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил со ссылкой на то, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, в связи с чем не обладает правом на обращение с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего и возникшие разногласия разрешаются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем ФИО3 позиционирует себя в качестве участника торгов по продаже имущества ФИО5

В указанных выше статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участник торгов не значится.

Однако в последнем абзаце пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы не затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве – ФИО3 не является как победителем торгов, так и лицом, в целом имевшим право участия в них.

Публичное предложение о начале и окончании подачи заявок на участие в торгах осуществлялось в период с 02.11.2023 по 07.11.2023.

В указанный период лицам предлагалось направить соответствующую требованиям заявку на участие в торгах, содержащую сведения о внесении задатка, притом, что задаток должен поступить до даты завершения периода, в котором подается заявка.

Правила проведения торгов отражены в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО5 по делу о банкротстве № А56-91055/2022, а также продублированы в объявлении о проведении торгов от 25.07.2023 № 12045471 в ЕФРСБ.

Таким образом, для получения статуса участника торгов ФИО3 следовало в установленный срок предоставить заявку на участие с подтверждением внесения задатка.

На момент окончания торгов в период с 02.11.2023 по 07.11.2023 поступило две заявки от участников: ФИО6 (заявка подана 07.11.2023 в 22 час. 51 мин.; задаток поступил 07.11.2023) и ФИО3 (заявка подана 07.11.2023 в 23 час. 00 мин.; задаток не поступил).

Так как на дату подведения итогов на счет должника задаток в установленном размере не поступил, заявка ФИО3. была отклонена организатором торгов.

Сам ФИО3 указывает, что задаток на участие в торгах, проводимых в период с 02.11.2023 до 07.11.2023, поступил 08.11.2023, то есть днем позже фактической продажи имущества.

Коль скоро ФИО3 в юридически значимый период не были соблюдены все требования, предъявляемые для подачи заявки, его нельзя признать участником торгов имуществом должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Само по себе наличие заинтересованности ФИО3 в получении имущества должника не делает его лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не наделяет его правом подачи заявлений и разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление о разрешении разногласий подано лицом, не обладающим правом на обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-91055/2022/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова