Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-34248/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41650/2020

Дело № А40-34248/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020

по делу № А40-34248/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ" (457020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПЛАСТ, ТЕРРИТОРИЯ ШАХТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г. размере 7 679 508,89 рублей, неустойки за несвоевременную оплату работ по Договору №01/09- 2016/ТО от 01.09.2016г., рассчитанную по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 097 097,91 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по Дополнительному соглашению №1 от 28.11.2016г. к Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г. за оказанные услуги в размере 5 388 057,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг по Дополнительном соглашению №1 по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 283 505,32 руб., с последующим начислением неустойки с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЮГК» о взыскании 7 679 508, 89 руб. основного долга за выполненные работы по договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, 4 097 097, 91 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 12.02.2020 по Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 388 057 руб. основного долга за оказанные услуги по Дополнительному соглашению №1 от 28.11.2016 к договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, 4 283 505, 32 руб. неустойки за просрочку платежа по дополнительному соглашению №1 по состоянию на 12.02.2020, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» (истец, исполнитель) и АО «ЮГК» (ответчик, заказчик) заключили договор от 01.09.2016 №01/09-2016/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчик) выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатит их.

По окончании выполнения работ по каждой заявке стороны настоящего договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.8. договора).

В случае отсутствия возражений по поводу качества и объема выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно п. 4.2. заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ: №24 от 15.02.2017, №7 от 31.01.2018, №79 от 30.07.2018, №89 от 24.08.2018, №90 от 24.08.2018, №91 от 24.08.2018, №92 от 24.08.2018, №93 от 24.08.2018, №94 от 27.08.2018, №116 от 18.09.2018, №117 от 18.09.2018, №118 от 18.09.2018, №127 от 09.10.2018, №121 от 03.10.2018, №122 от 03.10.2018, а также двусторонней товарной накладной №109 от 11.08.2017, работы на общую сумму 4 024 211, 60 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также исполнителем были выполнены работы на сумму 3 655 297 руб., о чем стороны подписали технические акты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (бухгалтерские), подготовленные на основании данных указанных технических актов, направлены заказчику для подписания и приемки выполненных работ.

Перечень актов с реквизитами и доказательства их предъявления в адрес ответчика указаны в письменной таблице на стр.2 иска.

Согласно п.3.2.4 договора, в случае отсутствия возражений по поводу качества и объема выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству выполненных работ, предъявленные истцом ответчику односторонние акты сдачи-приемки выполненных считаются подписанными, работы – принятыми.

Также, между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» (истец, исполнитель) и АО «ЮГК» (ответчик, заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.09.2016 №01/09-2016/ТО на оказание дополнительных услуг Исполнителем по договору, а именно осуществление мониторинга оборудования.

Согласно калькуляции №1 к дополнительному соглашению №1 стоимость услуг в месяц составила 598 673,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5 соглашения исполнитель ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать данный Акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным в дату его датирования, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с п. 6 настоящего соглашения.

Согласно п. 6 соглашения, заказчик оплачивает оказанные исполнителем по настоящему соглашению услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного соглашения, исполнитель (истец) оказал услуги на общую сумму 5 388 057 руб., для принятия которых в адрес ответчика направлены соответствующие односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечень актов с реквизитами и доказательства их предъявления в адрес ответчика указаны в письменной таблице на стр.4 иска.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству оказанных услуг, предъявленные истцом ответчику односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными, услуги – оказанными.

Ответчик не оплатил выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и/или установленных, использованных при выполнении работ запасных частей и материалов заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письменная №01.01/03-57 от 30.01.2020 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Спорный договор с допсоглашением является смешанным договором, содержащим, в т.ч. условия договора подряда и договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Акт были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных отказов от подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика, что он не располагает сведениями о выполнении объемов работ истцом на сумму 3 655 297 руб., поскольку в его адрес не направлялись соответствующие акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются технические акты, подписанные различными представителями ответчика (ФИО3, ФИО4), которые неоднократно подписывали технические акты и принимали работы по спорному договору. Полномочия указанных лиц при приемке работ, с учетом рода их деятельности у ответчика (указанные лица являлись работниками службы главного энергетика, в чьем ведении находилось оборудование, на котором проводились работы по договору), явствовали из обстановки.

Ходатайство о фальсификации каких-либо документов по делу, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доводы о том, что указанные документы ФИО4 могли быть подписаны в более поздние сроки, поскольку ответчик полагает, что после увольнения данное лицо, состоит в деловых отношениях с истцом и является заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и документально неподтвержденными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-34248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.