Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А09-8698/2018

1141/2019-7686(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304325414900055, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Краснодар,

ОГРНИП 317237500247819, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 по делу № А09-8698/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 300 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное отклонение

судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом ссылается на частичное погашение задолженности, в подтверждение чему представил платежное поручение от 28.11.2018 № 189 на сумму 18 583 рубля 50 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 № 413/17-А (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, указанный в

пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В заявке на поставку мебели, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование, количество, ассортимент и комплектность товара, его стоимость и иные условия поставки. Товаром является мягкая мебель, корпусная мебель и мебель из массива, а также другой товар (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Общая стоимость товара определяется суммарной общей стоимостью партий товара, поставленных покупателю согласно товарным накладным, универсальным передаточным документам, а также другим отгрузочным документам. Оплата по договору осуществляется в порядке 100 % предоплаты с учетом срока поставки, указанного в пункте 5.1 договора, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении к договор (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 14.02.2018 № В-000415 на общую сумму 725 944 рублей 15 копеек.

Получив товар, ответчик произвел его оплату не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ответчика истец 10.07.2018 направил в его адрес претензию № 669, в которой просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой

инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (стати 309 и 310 ГК РФ).

Положением статьи 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 300 000 рублей, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было мотивированно предоставлением сторонам возможности для урегулирования спора мирным путем. При этом ссылается на очередное погашение части задолженности, в подтверждение чему представил платежное поручение от 28.11.2018 № 189 на сумму 18 583 рубля 50 копеек.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом мнения истца суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу, а также отмечает следующее.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 – 3 к настоящему положению.

В силу пункта 62 приложения 1 к Положению в поле «Поступ. в банк плат.» (поступило в банк плательщика) банком указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 28.11.2018 № 189 следует, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму, указанную в нем.

Однако в данном платежном поручении отсутствует отметка банка в графе «Поступ. в банк плат.», в связи с чем это платежное поручение не свидетельствует о том, что на момент проведения судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения (28.11.2018), истец или суд первой инстанции знали или могли знать о частичном погашении ответчиком задолженности.

Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности после рассмотрения дела по существу и до возбуждения исполнительного производства, ответчик вправе их представить судебному приставу- исполнителю, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 по делу № А09-8698/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов